Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6760/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-42119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баркевич А.В. по доверенности N 17/04/2014/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2014) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-42119/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "СК "СТИФ"

к ОАО Усть-Луга Ойл" (предыдущее наименование ОАО "Роснефтьбункер")

о взыскании 222 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное обществ "СК "СТИФ" (далее - ЗАО "СК "СТИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (далее - ОАО "Роснефтьбункер", ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2011 N 554/11-05/10 (далее - Договор), и 37 000 руб. неустойки за период с 11.09.2011 по 17.06.2013.

Решением от 27.01.2014 г. с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" в пользу закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" взыскано 185 000 руб. задолженности и 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковое заявление закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" в части требования о взыскании 37 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ" из федерального бюджета возвращено 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2013 N 535.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не применен закон подлежащий применению, вывод суда о невозможности принятия заявления о зачете ввиду его подачи после предъявления иска не основан на законе и не обоснован; обязательство по уплате ответчику 185 000 руб. по договору N 554/11-05/10 от 01.07.2011 г. было прекращено путем зачета встречных однородных требований от 19.07.2013 г.

Ответчик в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ известил апелляционный суд о переименовании ОАО "Роснефтьбункер" в ОАО "Усть-Луга Ойл", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с ОАО "Роснефтьбункер" на ОАО "Усть-Луга Ойл", в обоснование которого представил копию решения единственного акционера ОАО "Роснефтьбункер" от 28.02.2014 г.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. ОАО "Роснефтьбункер" (Заказчик) и ЗАО "СК "СТИФ" (Подрядчик) заключили договор подряда N 554/11-05/10, по которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по прокладке труб слаботочной канализации под эстакадой слива мазута способом горизонтально направленного бурения (шифр объекта 51-03-07) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Цена Договора - 1 567 796 руб. 61 коп.

Истец работы выполнил, сдал результат работ ответчику. Оплата работ произведена частично. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик считает, что при решении вопроса о взыскании долга суд первой инстанции должен был произвести зачет суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 г. по делу N А56-53663/2012, решение не исполнено, заявление о зачете сделано 19.07.2013 г.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исковое заявление по настоящему спору подано 17.07.2013 г.

Заявление о зачете сделано 19.07.2013 г., то есть после предъявления иска. Встречный иск предъявлен быть не может, поскольку спор разрешен путем предъявления самостоятельного иска по делу N А56-53663/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении зачета.

Решение от 27.01.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Усть-Луга Ойл" об изменении наименования ответчика удовлетворить.

Изменить наименование ответчика с ОАО "Роснефтьбункер" на ОАО "Усть-Луга Ойл".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-42119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова