Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-7081/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-39418/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройрегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о направлении дополнительных документов эксперту

от 14 апреля 2014 года

по делу N А60-39418/2013

по иску ООО "Универсальэнергоремонт" (ИНН 6670091460, ОГРН 1056603683784)

к ООО "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 7081/2014(1)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявления о направлении дополнительных документов эксперту, принятое Арбитражным судом Свердловской области 14 апреля 2014 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 13 мая 2014 года, конверт отсутствует.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

24 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "Стройрегион" о направлении эксперту дополнительных документов по делу N А60-39418/2013.

14 апреля 2014 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о направлении дополнительных документов эксперту.

Положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Стройрегион".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева