Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4471/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А67-600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Золотухин А.В. по доверенности от 28 мая 2014 года, паспорт; Новокшонова Н.А. по доверенности от 28 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED) (рег.N 07АП-4471/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу N А67-600/2014 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" закрытого акционерного общества об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2014 года об истребовании доказательств от ООО "Томскнефтепереработка"

по иску Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" закрытого акционерного общества ИНН 7706196340 ОГРН 1027739075891

к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, зарегистрирована 18.02.2008 г. Бюро регистрации компаний за номером НЕ 223085, адрес: Иракли 2, Эгкоми, а/я 2413, Никосия, Кипр)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"

об обращении взыскания на находящуюся в залоге и последующем залоге часть доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, Кипр), в котором указано следующее требование: в удовлетворение требований ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" по кредитному договору N 995кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000,00 (один миллиард миллионов) рублей от 23.12.2011 и по кредитному договору N1085кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000,00 восемьсот миллионов) рублей от 27.12.2011, обратить взыскание на находящуюся в залоге и последующем залоге у ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" часть доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" номинальной стоимостью 6000,00 руб. Шесть тысяч рублей 00 копеек), что составляет 60% (Шестьдесят процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (заложенного имущества) в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей (в случае несогласия ответчика с указанным размером начальной продажной цены, определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в соответствии с положениями и в порядке установленном п.п. 11 и 14 ст. 28.2. Закона РФ "О залоге") и способ реализации - продажа на публичных торгах.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2014 представитель ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" заявил ходатайство об истребовании от третьего лица ООО "Томскнефтепереработка" документов и информации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 по делу N А67-600/2014 заявленное ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" ходатайство удовлетворено.

15.04.2014 ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось с заявлением об исправлении опечаток в принятом определении, указывая, что в определении суда допущена опечатка: в тексте пункта второго перечня истребуемых доказательств на странице 4 мотивировочной части определения, и на странице 13 пункта первого резолютивной части определения: вместо "2. Информация по пассивам ООО "ТНП" указано "2. Информация по пассивам ООО "ТИП". В тексте абзаца первого резолютивной части определения допущены следующие опечатки в нумерации подпунктов перечня истребуемых доказательств: на странице 13 определения в абзаце 1, 2 вместо нумерации подпунктов 1.15, 1.16, указана нумерация подпунктов 1.17., 1.18; на страницах 13, 14 определения в пункте 3 "Информация по основным средствам ООО "ТНП" на 31.03.2014 г." вместо нумерации подпунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6., указана нумерация 3.3, 3.4, 3.3, 3.6, 3.7, 3.6; на странице 17 определения в пункте 5 "Уставные документы" вместо нумерации подпунктов 5.1, 5.2, 5.3. указана нумерация подпунктов: 5.1, 5.4, 5.5; на странице 17 определения в пункте 6 "Общеэкономическая и общепроизводственная информация об ООО "ТНП" вместо нумерации подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 указана нумерация подпунктов 6.3, 6.4, 6.3, 6.4; на странице 17 определения в пункте 7 "Сведения об ограничениях и обременениях имущества ООО "ТНП" вместо нумерации подпунктов 7.1, 7.2 указана нумерация подпунктов: 7.3, 7.4; на странице 18 определения в пункте 9 "Промежуточную бухгалтерскую отчетность ООО "ТНП" в полном объеме за 1 квартал 2014 года, в том числе" вместо нумерации подпунктов 9.1, 9.2 указана нумерация подпунктов: 9.4, 9.5; на странице 18 определения в пункте 11 "Данные об остатках по соответствующим счетам бухгалтерского учета ООО "ТНП" на 31.03.2014, суммированные по показателям согласно следующей таблице" при распечатке текста определения произошло наложение цифр "9.6." на цифры, которыми обозначена дата.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу N А67-600/2014 заявление удовлетворено, исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014.

Не согласившись с принятым по делу определением, Строгулуда Инвестмент Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства технического сбоя при сохранении электронной версии обжалуемого определения. Кроме того, в определении суда не указаны наименования лиц, участвующих в деле, порядок и срок обжалования определения (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Строгулуда Инвестмент Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Определение суда от 17.04.2014 мотивировано тем, что при вынесении определения от 11.04.2014 Арбитражным судом Томской области при сохранении копии определения произошел технический сбой, в результате которого автоматически изменена нумерация подпунктов перечня истребуемых документов и информации, допущены опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исправив в мотивировочной и резолютивной части определения опечатки, суд первой инстанции не изменил содержание определения по существу.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение названного заявления в судебном заседании с участием представителей сторон.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой нарушение права ответчика на обжалование данного судебного акта, так как апелляционная жалобы ответчика была принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу N А67-600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев