Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3893/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А71-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) - Блинов С.В., паспорт, доверенность от 04.02.2014;

от ответчика ИП Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 18306701012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 112831006560, ИНН 1831154749) - Безносов Н.В., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО "Банк "Северный морской путь"

к ИП Жебровскому Роману Валентиновичу, ООО "Ижевск-Сервис"

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

ОАО Банк "Северный морской путь" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Ижевск-Сервис" (далее - ответчик 1, общество) и Индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (далее - ответчик 2, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 N 27/06/8-02-12/349, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды, является отсутствие в г. Ижевске подразделений Банка и, соответственно, невозможность исполнения договора аренды арендатором в полном объеме. Указывает на то, что ответчики, используя положения договора аренды, не предусматривающие возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке, предлагая неприемлемые для истца условия его расторжения по соглашению сторон, злоупотребляют правом.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Ижевск-Сервис" в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку соответствующим судом в рассматриваемом случае является Арбитражный суд Удмуртской республики, апелляционный суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ данным судом.

Документы согласно приложению к ходатайству о возмещении судебных расходов возвращены представителю ответчика.

ИП Жебровский Р.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 ООО "Лига-М" (арендодатель 1), ИП Жебровский Роман Валентинович (арендодатель 2) и Коммерческий банк "Северный морской путь" ООО (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 27/06/8-02-12/349, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156 (далее - договор), по условиям которого арендодатели обязались предоставить, а арендатор обязался принять в аренду за плату, предусмотренную разделом 4 договора, с целью размещения офиса нежилое помещение, общей площадью 163,9 кв.м. за NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-513 (п.1.1. договора) (л.д. 15-25, т.1)

Арендуемое помещение является частью помещения с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/017/2005-513 общей площадью 1316,7 кв.м., принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение площадью 163,9 кв.м. передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи.

Кроме того в приложении N 1 к акту приема-передачи указан перечень оборудования и имущества, переданного арендатору одновременно с помещением.

В силу п. 2.3.4. договора арендатор обязан использовать помещение в соответствии с п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия установлен по 01 июня 2013 года.

31.12.2008, 01.06.2009, 19.03.2010, 21.03.2012 стороны договора аренды заключили дополнительные соглашения об изменении размера ставки одного квадратного метра помещения, об изменении арендуемой площади.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 в связи с переходом ? доли права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, от ООО "Лига-М" к ООО "Консалтинг ЛТД", арендодателем 1 по договору аренды стало ООО "Консалтинг ЛТД".

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 в связи с переходом ? доли права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, от ООО "Консалтинг ЛТД" к ООО "Ижевск-Сервис", арендодателем 1 по договору аренды стало ООО "Ижевск-Сервис". Кроме того данным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.05.2023.

Договор аренды с дополнительными соглашениями зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно п. 7.1. договора он может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон. В этом случае сумма Обеспечительного взноса подлежит возврату арендодателем арендатору в сроки, предусмотренные Соглашением о расторжении договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатели не предоставляют помещение в пользование арендатору либо создают препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателями при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении; арендодатели не производят капитальный ремонт помещения.

Письмом от 29.07.2013 N 2-01-11/1028 истец сообщил ответчикам о закрытии Кредитно-кассового офиса Банка в г. Ижевске, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, и просил ответчиков 30.09.2013 расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 27/06/8-02-12/349, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156 от 27.06.2008. К данному письму банк приложил для подписания проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (л.д. 49-51).

30.07.2013 истцом на основании решения Правления Открытого акционерного общества "СМП Банк" (протокол от 22 июля 2013 года N 34/13) издан приказ N 2199 "О закрытии Кредитно-кассового офиса ОАО "СМП Банк" в г. Ижевске" (л.д. 45-48, т.2).

В ответном письме от 22.08.2013 N 23 ответчики отказали истцу в расторжении договора, так как поиск новых арендаторов может оказаться затруднительным, указав, что расторжение договора согласно пункту 7.1 возможно по взаимному соглашению сторон.

При этом арендодатели предложили Банку несколько вариантов разрешения данной ситуации, а именно, расторжение договора аренды по взаимному согласию сторон после государственной регистрации договора аренды с новым арендатором; расторжение договора аренды в срок, предложенный Банком (30.09.2013) при условии предоставления Банком отступного путем единовременной уплаты денежной суммы, определяемой по соглашению сторон, которая, по мнению арендодателей, должна составлять не менее 24 месячного размера арендной платы, в счет частичной оплаты арендодатели готовы рассмотреть передачу мебели и оборудования на баланс предприятия арендодателей; продолжить арендные отношения (л.д. 52, т.2).

Банк, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, указав при этом, что изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательств не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом. При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в договорные отношения, ОАО "Банк "Северный морской путь" не могло исключать закрытия кредитно-кассового офиса Банка. Решение Правления банка о закрытии Кредитно-кассового офиса Банка в г. Ижевске принято Банком самостоятельно. Данное обстоятельство полностью зависело от волеизъявления стороны, оно не обладает признаками, достаточными для расторжения договора в судебном порядке, а именно, непреодолимость, непредвиденность, чрезмерность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Приказу Банка от 30.07.2013 N 2199 "О закрытии ККО ОАО "СМП Банк" в г. Ижевске подразделениям ККО ОАО "СМП Банк" предписано, в том числе, сдать в Общий отдел Управления делами для уничтожения основную печать и печать для договоров, сдать в Административно-хозяйственное управление Банка по описям материальные ценности (в т.ч. ключи и их дубликаты от всех помещений и сейфов ККО ОАО "СМП Банка" в г. Ижевск), сдать по сдаточным описям в Департамент информационных технологий компьютерную и офисную технику, сдать в Отдел формирования документов дня Департамента бухгалтерского учета бухгалтерские документы, уничтожить вышедшие из обращения печати и штампы офиса, передать в Службу финансового мониторинга документы, оформленные в рамках осуществления внутреннего контроля, сдать по описям в Операционный департамент юридические дела клиентов, снять ККО ОАО "СМП Банк" в г. Ижевске с налогового учета, расторгнуть договор на кассовое обслуживание в подразделении сети Банка России, расторгнуть договоры по обеспечению офиса в г. Ижевск телефонной связью и интернетом и т.д.

Доказательств совершения заявителем жалобы данных предписаний в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств освобождения арендуемого помещения согласно договору аренды от 27.07.208 N 27/06/8-02-12/349.

Таким образом, доказательств исполнения истцом решения о закрытии офиса по спорному адресу не представлено. Наличие внутреннего приказа таковым признано быть не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение заключенного договора.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано предоставление арендатору предмета аренды во временное владение и пользование в соответствие с его хозяйственным назначением - с целью размещения офиса (п. 1.1. договора). Следовательно, закрытие Кредитно-кассового офиса ОАО "СМП Банк" в г. Ижевске не исключает возможности использования банком как хозяйствующим субъектом арендованного помещения, предусмотренного договором аренды.

Также необходимо принять во внимание и тот факт, что согласование срока действия договора аренды до 31.05.2023 осуществлено сторонами 02.04.2013, то есть незадолго до принятия решения Правлением Банка - 22.07.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку решение о закрытии кассового центра на территории субъекта РФ принимается в течение продолжительного времени на основании анализа деятельности такового, подписание Банком дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 02.04.2013 до истечения его срока действия (01.06.2013) свидетельствует о том, что истец должен был знать о возможном изменении условий хозяйствования.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды является обоснованным.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиками (арендодателями) правом несостоятельна.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, доказательств того, что со стороны ответчиков действия направлены на злоупотребление правом в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие препятствий реализации права пользования объектом аренды, а также пояснения представителя ответчика о направлении предложении истцу расторгнуть договор в добровольном порядке с апреля 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева