Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 19АП-2879/14

г. Воронеж

09 июня 2014 г.

Дело N А14-13815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС": Канищева А.В., представителя по доверенности N 12 от 27.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. по делу N А14-13815/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" (ОГРН 1083604000567, ИНН 3604017299) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум", Республика Мордовия (ОГРН 1111322000371, ИНН 1303000026) о взыскании задолженности в размере 386 937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295,79 руб. и убытков в размере 161 650,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" (далее - истец, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ответчик, ООО "Гранум") о взыскании задолженности в размере 386 937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295,79 руб. и убытков в размере 161 650,80 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 по делу N А14-13815/2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гранум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 по делу N А14-13815/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гранум" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.08.2013 был заключен договор поставки N 17-Я (далее - договор поставки) согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Приложением N 1 от 29.08.2013 к договору поставки, стороны согласовали поставку ячменя урожая 2013 года в сроки с 01.09.2013 по 12.09.2013 в количестве 2 000 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного приложения к договору поставки, местом передачи товара является ОАО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 108а).

Порядок передачи - путем доставки товара до места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю.

Поставка товара осуществляется автомобильными транспортными силами и средствами поставщика и за его счет.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней.

Приложением N 2 от 11.09.2013 к договору поставки стороны согласовали поставку в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013 ячменя урожая 2013 года в количестве 2 00 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного приложения к договору поставки передача товара осуществляется в месте нахождения ОАО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 108а).

Порядок передачи - путем доставки товара до места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю.

Поставка товара производится автомобильным транспортом силами и средствами поставщика и за его счет.

Пунктом 5.1 приложения N 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки помимо условий оплаты товара, установленных договором или отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору), допускается предварительная оплата (частичная предварительная оплата) в счет предстоящих поставок товара в сроки и в размере, определяемые покупателем самостоятельно.

Согласно пункту 9.1 договора поставки споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Истец, на основании платежных поручений N 17 от 04.09.2013, N 575 от 05.09.2013, N 580 от 06.09.2013, N 585 от 09.09.2013, N 596 от 12.09.2013, N 604 от 16.09.2013 произвел общую предоплату товара на сумму 11 500 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар в количестве 1 970,620 тонн на сумму 11 429 596 руб., на основании товарных накладных: N 35 от 04.09.2013, N 36 от 05.09.2013, N 37 от 06.09.2013, N 38 от 07.09.2013, N 39 от 08.09.2013, N 40 от 09.08.2013, N 41 от 10.09.2013, N 42 от 11.09.2013, N 43 от 12.09.2013, N 44 от 13.09.2013, N 45 от 14.09.2013, N 46 от 16.09.2013,N 47 от 17.09.2013, N 48 от 18.09.2013.

Итоговая стоимость поставленного товара определена сторонами с учетом уменьшения договорной цены в связи с поставкой товара с качеством хуже ограничительных норм, предусмотренных пунктом 2.1 приложения N 1 к договору поставки, в сумме 11 113 062,93 руб.

Размер денежных средств, предварительно оплаченных истцом по договору, превысил стоимость поставленного ответчиком товара на 386 937,06 руб.

Письмом от 18.09.2013 N 84 ООО "Гранум" уведомило ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" о невозможности выполнить в установленный срок обязательства в части поставки продукции, указанной в приложении 2 к договору N 17-Я от 29.08.2013, просило осуществить погрузку недостающего количества продукции принадлежащей ОАО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" ОП "Жито". Также данным письмом поставщик гарантировал поставку недостающего количества товара до 23.09.2013, оплату недостающего количества продукции по цене 6 200 руб. за тонну и компенсацию убытков, возникших у покупателя в этой связи, включая упущенную выгоду.

В целях восполнения недопоставленного объема продукции истец заключил с ООО "СИНКО Трейд" договор поставки N 24-Я от 19.09.2013, в соответствии с которым на основании товарной накладной N 203 от 30.09.2013 приобрел 189,627 тонн ячменя по цене 6 200 руб. за тонну, всего на сумму 1 175 687,40 руб.

В связи с приобретением 189,627 тонн ячменя по более высокой цене, чем это было предусмотрено договором поставки N 17-Я от 29.08.2013, истец понес дополнительные расходы в сумме 75 850,80 руб.

Приобретаемый истцом товар предназначался для дальнейшей перепродажи в соответствии с ранее заключенным с иностранным контрагентом контрактом N 02-13 от 07.02.2013.

Для перевозки приобретаемого товара между истцом и ООО "БАРКО" заключен договор об организации перевозки N 22/08-13 от 22.08.2013.

На основании данного договора 15.09.2013 в порт Тольятти для погрузки поставлен т/х "РФ-908".

Окончание погрузки т/х "РФ-908" в порту Тольятти произведено 19.09.2013, что подтверждается накладной на перевозку водным транспортом N 1 от 19.09.2013.

В соответствии с представленным расчетом сталийного времени т/х "РФ-908" в порту погрузки был допущен сверхнормативный простой судна по причине отсутствия груза. Общий срок сверхнормативной погрузки судна составил 34,35 часов. За нарушение установленных договором об организации перевозки N 22/08-13 от 22.08.2013 сроков погрузки ООО "БАРКО" предъявило истцу требования об оплате штрафа в размере 85 800 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком, истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2013 N 195.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик признал заявленные требования в части взыскания 386 937,06 руб. переплаты по договору поставки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара согласно приложению N 2 к указанному договору сторонами фактически не исполнялось, предварительная оплата по нему не производилась, соответствующие права и обязанности сторон не возникли. В отсутствии спорного обязательства ответчик не может нести ответственность за его нарушение.

По мнению ответчика, денежные средства, подлежащие уплате за простой судна (демередж) в рамках отношений из перевозки, является для истца обычной платой за пользование судном и не может рассматриваться как убытки, а взыскание убытков и неустойки приведет к применению двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Отклоняя возражения ответчика, приводимые им в качестве доводов апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт переплаты по спорному договору на сумму 386 937,06 руб. признается ответчиком и подтверждается представленным в дело доказательствам. Иск о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295,79 руб. за период с 17.09.2013 по 27.11.2013. Расчет процентов истца за просрочку в поставке товара ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценивая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправный действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поставка товара, согласованного в приложении N 2 от 11.09.2013 к договору поставки, должна была быть осуществлена в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013 в количестве 200 тонн.

В данной части обязательство поставщика не исполнено, товар не поставлен.

О невозможности выполнить в установленный срок обязательства по поставке 200 тонн зерна ответчик уведомил истца письмом от 18.09.2013 N 84. При этом было предложено приобрести недостающее количество зерна у другого поставщика по цене 6 200 руб. за тонну.

В целях восполнения недопоставленного объема продукции истец заключил с ООО "СИНКО Трейд" договор поставки N 24-Я от 19.09.2013, в соответствии с которым приобрел 189,627 тонн ячменя по цене 6 200 руб. за тонну.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит разумными действиями ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" по приобретению 19.09.2013 недопоставленного количества зерна у другого лица по цене 6 200 руб. за тонну.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке продукции в объеме и в сроки, установленные приложением N 2, в том числе в связи с невнесением предоплаты за подлежащие поставке товары, несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора поставки.

Пунктом 5.1 приложения N 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента передачи товара. В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки помимо условий оплаты товара, установленных договором или отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору), допускается предварительная оплата (частичная предварительная оплата) в счет предстоящих поставок товара в сроки и в размере, определяемые Покупателем самостоятельно.

Тем самым досрочное исполнение обязанности по оплате товара относится на усмотрение покупателя. Отсутствие предварительной оплаты товара само по себе не изменяет условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах, разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 75 850,80 руб. является для истца убытком, определенным в порядке ст.524 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной накладной на перевозку водным транспортом N 01 от 19.09.2013 и расчета сталийного времени, составленного перевозчиком, были нарушены установленные договором об организации перевозки сроки погрузки судна в порту Тольятти. Сверхнормативный срок нахождения судна под погрузкой составил 1,43 суток.

В связи с нарушением сроков погрузки судна, истец должен понести дополнительные расходы в размере 85 800 руб. в виде платы (штрафа) за пользование судном сверх сроков, установленных договором.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на доставку зерна покупателю, расчета сталийного времени, расчета количества товара, поставленного ответчиком, усматривается, что погрузка судна не могла быть произведена в согласованные с перевозчиком сроки по причине поставки товара с нарушением сроков, установленных приложениями N 1 от 29.08.2013 и N 2 от 11.09.2013 к договору поставки. Кроме того, имела места недопоставка товара, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести товар у третьего лица.

Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, не оспорил время сверхнормативного простоя судна, и не представил иные доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера демереджа.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на уплату штрафа за нарушение срока погрузки судна в сумме 85 800 руб.

Вопреки возражениям ответчика, характер платы за нарушение договорных сроков нахождения судна под погрузкой не имеет правого значения, поскольку по настоящему делу судом установлено, что обязанность по внесению данной платы (демереджа) возникла у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. По данному делу применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде взыскания убытков имеют различные фактические основания.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 386 937 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки, 6 295 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 650 руб. 80 коп. убытков, а всего 554 883 руб. 65 коп.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 097,67 руб., которые суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 г. по делу N А14-13815/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 по делу N А14-13815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова