Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-3880/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-38042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" - Алексеева Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2014;

от ответчика ООО "Екатерина" - Гараева А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2014;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат", ответчика ООО "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-38042/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по первоначальному иску ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730)

к ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238)

третье лицо: ИП Маклыгина Е.А.

о взыскании долга по арендным платежам,

по встречному иску ООО "Екатерина"(ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238)

к ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730)

о признании перехода права собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатерина" (далее - ответчик) о взыскании 108 192 руб. 64 коп. основного долга, 166 200 руб. 80 коп. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп., обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество площадью 36, 70 кв.м., номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, дом 2 по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ответчика (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании перехода права собственности от истца к ответчику на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д.2, Литер А3 (номер объекта 66:29\01:05:15:02:02), обязании истца передать ответчику документы необходимые для регистрации перехода права собственности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 108 192 руб. 64 коп., проценты по день фактической уплаты долга с 14.01.2014, исходя из размера задолженности 108 192 руб. 64 коп. и действующей ставки банковского процента 8,25. На ответчика возложена обязанность, возвратить истцу недвижимое имущество площадью 36,70 кв.м., номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, дом 2 по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 изменить в части взыскания с ответчика пени за задержку арендных платежей.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на имущество невозможен на основании договора аренды с правом выкупа при отсутствии заключенного договора купли-продажи, противоречит п. 3. ст. 609 ГК РФ, ст. 624 ГК РФ. Обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились с момента уплаты всей выкупной цены, при этом истец получил всю выкупную цену предмета аренды. По мнению ответчика, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (арендодатель) и ИП Маклыгиной Екатериной Аркадьевной (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д. 2, общей площадью 36,7 кв.м, для использования под розничную торговлю. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план помещения, передаваемого в аренду (п. п. 1.1.,1.2. договора от 01.10.2009).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009, государственная регистрация договора произведена 15.12.2009.

Согласно п. 1.3. договора аренды, помещение сдается в аренду на 3 года, с 01.10.2009 по 01.10.2012.

19.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Маклыгиной Екатериной Аркадьевной, именуемым по договору Сторона 1, и ответчиком, именуемым по договору Сторона 2, заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям указанного договора, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает от Стороны 1, принадлежащие ей права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2009 г., заключенному между ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (арендодатель) и Стороной 1 (арендатор), в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения договора уступки права требования (п. 1.1. договора от 19.04.2011 г.).

Таким образом, содержание договора позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

ИП Маклыгина Е.А. письменно уведомила истца о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление с отметкой о вручении за вх. N 103 от 26.04.2011, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38349/2011 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 6 762 рублей 04 копейки в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы (п. 3.2 договора аренды).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 108 192 руб. 64 коп. за период с 01.10.2012 по январь 2014 года.

Поскольку ответчик нарушил срок внесения арендной платы, истец начислил ответчику пени в сумме 166 200 руб. 80 коп. за период с 10.10.2013 по 13.01.2014.

Так как срок действия договора аренды истек 01.10.2012, договор прекратил свое действие, истец заявил требование об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту и освободить арендованное имущество от движимого имущества ответчика.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, выкупная цена арендованного помещения составляет 243 433 руб. 26 коп., в которую входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей (п. 5.1 договора аренды).

Ответчик, ссылаясь на то, что он полностью исполнил условия договора аренды в части перечисления истцу выкупной цены арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о признании перехода права собственности от истца к ответчику на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, д.2, Литер А3 (номер объекта 66:29\01:05:15:02:02), обязании истца передать ответчику документы необходимые для регистрации перехода права собственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки, предусмотренной договором, после истечения срока его действия. правильности произведенного расчета размера процентов, суд отказал истцу во взыскании с ответчика пени, взыскав только проценты по день фактической уплаты долга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-7084/2013, которыми установлено, что ответчиком не выполнены условия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 1.3. договора аренды, помещение сдается в аренду на 3 года, с 01.10.2009 по 01.10.2012.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пределами срока действия договора аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 2Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с октября 2012 года по январь 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 108 192 руб. 64 коп., поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ. Поскольку отсутствуют доказательства возврата истцу арендованного имущества с соблюдением указанных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 166 200 руб. 80 коп. за период с 10.10.2012 по 13.01.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения спорного договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика пени в сумме 166 200 руб. 80 коп. за период с 10.10.2012 по 13.01.2014.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, требования по первоначальному иску, также подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие договора купли-продажи спорного имущества не является единственным критерием в отказе в признании права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Так, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что им уплачена вся выкупная цена арендованного имущества, отклоняются, так как пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в п.3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7084/2013 имеющими преюдициальное значение установлено, что ответчиком не выполнены условия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, поскольку ответчиком арендная плата по договору аренду, представляющая собой выкупную стоимость спорного имущества, вносилась ответчиком в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года с соблюдением предусмотренных договором сроков только за октябрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года, июль-август 2012 года, остальная часть - была внесена с нарушением сроков

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на арендованное имущество, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате истцу арендных платежей, как титульному владельцу спорного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства по встречному иску, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения или отмены судебного акта в указанной части, апелляционная инстанция не установила.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-38042/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) в пользу ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) долг в размере 108 192 (сто восемь тысяч сто девяносто два) руб. 64 коп., пени в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 14.01.2014 года до момента фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности 108 192 (сто восемь тысяч сто девяносто два) руб. 64 коп. и действующей ставки банковского процента 8, 25.

Обязать ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) возвратить "ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) недвижимое имущество площадью 36, 70 кв.м., номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, дом 2 по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ООО "Екатерина".

Взыскать с ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) в пользу ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 78 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Екатерина" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева