Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3838/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А67-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Спектор Л.В. по доверенности от 26 марта 2014 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (рег. N 07АП-3838/2014)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-1865/2014 (судья Пирогов М.В.)

по иску Людмилы Николаевны Жумагуловой

к ООО "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит"

о взыскании 16 989 730 руб.

(заявление Людмилы Николаевны Жумагуловой о принятии предварительных обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Жумагулова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "МПКО "Зенит" (ИНН 7017036110) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение нежилого помещения общей площадью 847,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 10, пом. 1054-1057, 1062-1063, 1068-1069, 1091, 1093, 1103, 2025-2026, 2053, т005, кадастровый номер 70:21:0100034:662, рыночная стоимость 11 516 000 руб.; запрета ООО "МПКО "Зенит" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение нежилого помещения общей площадью 824,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Ивановского, 4, стр.10, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666, рыночная стоимость 11 163 000 руб. ; а также заявитель просит запретить регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 стр.10, пом. 1054-1057, 1062-1063, 1068-1069, 1091, 1093, 1103, 2025-2026, 2053, т005, кадастровый номер 70:21:0100034:662, на нежилое помещение общей площадью 824,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 стр.10, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666 расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.10, а также регистрацию сделок, направленных на обременение указанных нежилых помещений.

В обоснование заявления Л.Н. Жумагулова сослалась на то, что, являясь участником ООО "МПКО "Зенит", она 26.12.2013 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной части стоимости ее доли в уставном капитале общества. Исключив заявителя из состава участников общества, ООО "МПКО "Зенит" действительную стоимость доли Л.Н. Жумагуловой в уставном капитале общества ей не выплатило. При этом общество обращалось к Л.Н. Жумагуловой с заявлениями об отсрочке в выплате действительной стоимости доли. Впоследствии после 21.03.2014 заявителю стало известно о действиях ООО "МПКО "Зенит", направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу в пользу третьих лиц. При этом согласно доводам Л.Н. Жумагуловой регистрация перехода прав на недвижимость общества завершается 28.03.2014 - в день, когда обязательство по выплате согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть исполнено. Л.Н. Жумагулова намерена обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "МПКО "Зенит" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" и задолженности по выплате дивидендов.

С учетом отсутствия у общества иного имущества, кроме отчуждаемой недвижимости, заявитель полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к невозможности получения ею от общества действительной стоимости доли. Кроме того, между заявителем и другими участниками общества длительное время существуют неприязненные отношения, что также может затруднить реализацию Л.Н. Жумагуловой прав участника на выход из общества.

Ссылаясь на недостаточность средств на предоставление встречного обеспечения, заявитель просил суд удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-1865/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МПКО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.Н. Жумагулова указала, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МПКО "Зенит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Л.Н. Жумагуловой, поддержавшей в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие заявленных мер может причинить ему значительный ущерб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры подано в обеспечение будущего иска, предметом которого будет являться требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" и задолженности по выплате дивидендов.

В обоснование заявления Л.Н. Жумагулова представила заявление от 26.12.2013 о выходе из состава участников ООО "МПКО "Зенит", которое было вручено ООО "МПКО "Зенит" 27.12.2013, письма директора ООО "МПКО "Зенит" Е.Г. Лошмакова от 20.01.2014, 28.01.2014 с просьбой "раздвинуть сроки на исполнение требований" Л.Н. Жумагуловой, а также согласования стоимости доли, которая подлежит выплате, отчет N 03-А/14 от 24.03.2014 по оценке рыночной стоимости объекта: нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 4 стр. 1, выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" по заказу Л.Н. Жумагуловой, из содержания которого следует, что ООО "МПКО "Зенит" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, стр. 1, а также земельные участки по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 4 стр. 2, д. 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.03.2013, 03.03.2014 Л.Н. Жумагулова по состоянию на 20.03.2013 действительно была зарегистрирована в качестве участника ООО "МПКО "Зенит", на 03.03.2014 среди участников общества она отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N 03-А/14 от 24.03.2014, выписки из ЕГРП от 24.03.2014, суд первой инстанции установил, что значительная часть стоимости уставного капитала общества приходится на его недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает цену земельных участков, находящихся у общества, уменьшение размера активов общества на стоимость помещений, в отношении которых осуществляется регистрация перехода прав, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие может привести к причинению ущерба Л.Н. Жумагуловой.

В силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Л.Н. Жумагуловой о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обжалуемом определении арбитражный суд во исполнение требований части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок, в течение которого предполагаемый истец обязан обратиться с соответствующим иском, для реализации требований по которому судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер и поставлена в зависимость от исполнения Л.Н. Жумагуловой обязанности по обращению в суд первой инстанции с иском в срок, установленный определением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев