Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-2444/14

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А08-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская похоронная служба": Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.12.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа": Чаус Н.В., представитель по доверенности N 02-756 от 11.04.2014;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Лысенко Д.Д., представитель по доверенности N 1-1-20/1861 от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская похоронная служба" (ОГРН 1023102371126, ИНН 3128023960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу N А08-7603/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская похоронная служба" (ОГРН 1023102371126, ИНН 3128023960) к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (ОГРН 1023102369179, ИНН 3128035161), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о признании пункта 4.5 контракта N 0126300008011003035-0044638-01 от 06.01.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская похоронная служба" (далее - ООО "Городская похоронная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (далее - МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа", ответчик) о признании недействительным пункта 4.5 муниципального контракта N 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012 в части словосочетаний "за фактический объем оказанных услуг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу N А08-7603/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская похоронная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в фактическом неприменении положений ст. 9 Закона и ст. 709 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда, что оспариваемый пункт 4.5 контракта не противоречит принципу твердой цены, поскольку не затрагивает цену контракта, а устанавливает порядок оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представитель ООО "Городская похоронная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.01.2012 истец ООО "Городская похоронная служба" и ответчик МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" заключили муниципальный контракт N 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем (истцом по делу) услуг по доставке умерших во внебольничных условиях.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме сметы (Приложение N 1), в которой указывается полный перечень оказываемых услуг: цена за единицу измерения и стоимость оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 4 140 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг осуществляется в строгом соответствии с объемами, предусмотренных средств местного бюджета.

Оплата услуг по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта ф. КС- 2 и справки ф. КС-3, и счет - фактуры (п.4.4 Контракта).

В рамках настоящего контракта заказчик осуществляет оплату ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчиков документов, указанных в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5).

Дополнительным соглашением N 1 об изменении муниципального контракта от 06.01.2012 0126300008011003033-0044683-01 стороны по обоюдному согласию снизили цену контракта на 631 525 руб. без изменения, предусмотренного условиями контракта объема услуг. Цена контракта составила 3 508 475 руб. (НДС не применяется).

Контрольно - ревизионная комиссия Старооскольского городского округа Белгородской области провела проверку целевого и эффективного использования средств бюджета Старооскольского городского округа в муниципальном казенном учреждении "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установила необоснованные расходы средств бюджета Старооскольского городского округа на сумму 1 657 238, 6 руб. в результате оплаты за работы по доставке в морг граждан, умерших во внебольничных условиях, которые не подтверждены документально.

В акте от 09.08.2013 контрольно - ревизионная комиссия указала, что для организации доставки граждан, умерших во внебольничных условиях, в морг между МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" и ООО "Городская похоронная служба" был заключен муниципальный контракт от 06.01.2012 на сумму 3 508 475 руб.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ и реестрами доставки умерших во внебольничных условиях на сумму 3 508 475 руб., в том числе по доставке умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на сумму 61 914 руб.

Согласно реестрам в 2012 г. в морг доставлено 1700 человек, из них умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего - 30 человек.

Путем встречной проверки по вопросу достоверности доставки в морг граждан, умерших во внебольничных условиях, в Старооскольском межрайонном отделении судебной медицинской экспертизы "ББСМЭ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, было установлено, что в "Журналах регистрации трупов" "Старооскольского межрайонного отделения судебной медицинской экспертизы Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы" умершие, указанные в реестрах ООО "Городская похоронная служба" в количестве 803 человека не значились.

Контрольно - ревизионная комиссия в акте проверки отметила, что общество "Городская похоронная служба" необоснованно выставило счета на оплату услуг по организации доставки 803 граждан, умерших во внебольничных условиях на сумму 1 657 238, 6 руб., что привело к необоснованному расходованию средств бюджета Старооскольского городского округа МКУ "УЖиР".

Ссылаясь на то, что пункт 4.5. контракта противоречит закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела усматривается, что извещением N 01263000080110030335 от 02.12.2011 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком (Администрацией) на оказание услуг по доставке умерших во внебольничных условиях.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

В соответствии с пунктами 3 и 5 протокола подведения итогов от 23.12.2011 N 0126300008011003035 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка с порядковым номером 1998416 (ООО "Городская похоронная служба"), и в связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, на основании ч.21 ст.41.8 Закона аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

Заключение контракта с участником размещения, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8,11,12,17-19 ст. 41.12 Закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающий начальной (максимальной) цены контракта.

По пункту 1 ч.3 ст. 41.6, ч. 5 ст. 34 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в т.ч. информацию о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг, а также к документации об открытом аукционе в электронной форме должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно документации об аукционе, размещенной на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru оплата по контракту производится по безналичному расчету ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг (п.13 информационной карты раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме; п. 4.5 проекта муниципального контракта раздела N 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Следовательно, оспариваемый истцом пункт контракта полностью соответствует условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона N 94 ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 94 - ФЗ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Указание в актах ф. КС-2 недостоверных сведений об оказанных услугах (выполненных работах) является основанием для отказа в оплате услуг (работ).

Доводы истца о том, что п. 4.5 муниципального контракта противоречит частям 4.1, 4.2 ст. 9 Закона, поскольку нарушает принцип твердой цены, исследованы судом области и обоснованно отклонены. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оспариваемый истцом пункт контракта не затрагивает цену контракта, а определяет порядок оплаты оказываемых услуг, поскольку изложен следующим образом: "Заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактический объем оказываемых услуг, в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта", то есть актов ф. КС-2, справок ф. КС-3. Данное условие контракта соответствует положениям п.1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках о стоимости КС-3 учитываются исключительно фактически выполненные работы. Сметой, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта, установлена цена за единицу услуги. Именно, исходя из установленной цены единицы услуги, производится оплата за фактический объем оказанных услуг: цена за единицу услуги умножается на количество доставленных умерших лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает пункт 4.5 спорного муниципального контракта соответствующим закону, в связи с чем, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу N А08-7603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская похоронная служба" (ОГРН 1023102371126, ИНН 3128023960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева