Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4136/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А47-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-4689/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Лаврин С.А. (доверенность от 28.08.2013),

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович (паспорт 5304 1875952).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу (далее - ИП Иванов И.П., ответчик), о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011, взыскании 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - ООО "ЮФ "Правопреемство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 620,21 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым. Истец также указал на необоснованность вывода суда со ссылкой на п.3.4 договора от 13.10.2011, согласно которому исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента его получения, а в случае его не подписания в указанный срок и непредоставления заказчиком в письменной форме возражений по акту, одностороннее подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, так как данный пункт договора (3.4) является недействительным. Кроме того, суд необоснованно ссылался в решении на акт выполненных работ от 30.03.2012, который с учетом экспертного заключения от 25.10.2013, исключен из числа доказательств по данному делу.

ИП Иванов И.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что судом верно установлен факт, что из содержания претензии истца от 08.10.2012 не следует, что в ней содержится предложение расторгнуть договор, как и не установлен срок для дачи ответа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ООО "Модуль". Ответчик также указал, что в ходе рассмотрения дела N А47-9900/2011 истец получал судебные акты, из которых следовало, что интересы ООО "Модель" представляет Комаров С.Н., при этом никаких претензий в адрес ответчика не последовало. Таким образом, ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуг в рамках договора от 13.10.2011.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 между ООО "Модуль" (заказчиком) и ИП Ивановым И.П. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26-28 т.1). По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы и первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки, провести их анализ и дать заключение о перспективе судебного процесса, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, при необходимости готовить необходимые дополнения либо пояснения к поданному заявлению, участвовать во всех заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (п.1.1, 1.2 договора).

В п.3.1 договора согласовали цену договора в размере 5 080 000 руб.

Платежными поручениями N 309 от 30.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. и N 41 от 16.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (л.д.30-31 т.1).

Во исполнение условий договора, ответчик подал заявление в арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года по поданному заявлению было возбуждено дело N А47-9900/2011.

В свою очередь, ИП "Ивановым" 16.01.2012 был заключен договор с третьим лицом (ООО "ЮФ "Правопреемство") на оказание юридических услуг (л.д.70-71 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, третье лицо оказывает ответчику услуги в рамках дела N А47-9900/2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об оставлении исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и отказе в удовлетворении иска остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требований о расторжении договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенного договора от 13.10.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011, заключенного между ООО "Модуль" и ИП Ивановым И.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны, при его заключении, не предусмотрели порядок его расторжения по каким либо основаниям. С учетом изложенного, суд обоснованно применил при разрешении спора положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания претензии истца от 08.10.2012 не следует, что в ней содержится предложение расторгнуть договор, а равно не устанавливается срок для дачи ответа на предложение его расторгнуть (л.д. 35 т.1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла данной нормы, суд верно указал в решении, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Материалами дела установлено, что 16.01.2012 ИП Ивановым И.П. был заключен договор с третьим лицом (ООО "ЮФ "Правопреемство") на оказание юридических услуг (л.д.70-71 т.1). По условиям данного договора третьим лицом - ООО "ЮФ "Правопреемство", оказываются услуги по представлению интересов ООО "Модуль" в рамках дела N А47-9900/2011.

Факт совпадения предмета договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011, заключенного между ООО "Модуль" и ИП Ивановым И.П., и предмета договора от 16.01.2012, заключенного между ИП Ивановым И.П. и третьим лицом - ООО "ЮФ "Правопреемство" подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истцом также не оспаривается, что ответчик изучил представленные ему материалы и первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки, провел их анализ на предмет перспективы судебного процесса, подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, участвовал в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А47-9900/2012 17.11.2011 и 09.12.2011.

Впоследствии, интересы ООО "Модуль" в рамках указанного судебного разбирательства, представлял Комаров С.Н. - директор ООО "ЮФ "Правопреемство", который участвовал в судебных заседаниях 30.01.2012, 23.03.2012, 18.04.2012, 17.05.2012, 07.06.2012, 27.06.2012, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2012.

В судебных заседаниях 27.02.2012 и 21.08.2012, представительство интересов ООО "Модуль" ни ответчиком, ни третьим лицом не осуществлялось.

То обстоятельство, что услуги по представительству интересов ООО "Модуль" были оказаны третьим лицом не свидетельствует об их ненадлежащим качестве либо об отсутствии у истца обязанности по их принятию (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011, заключенного между ООО "Модуль" и ИП Ивановым И.П., а равно из требований действующего гражданского законодательства, не вытекает обязанность ответчика оказать юридические услуги лично. В данном случае, личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения.

Более того, как следует из судебных актов арбитражных судов по делу N А47-9900/2011 от указанных выше дат, представитель Комаров С.Н. принимал участие в судебных заседаниях по доверенности от ООО "Модуль" от 21.01.2012, а в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, указанный представитель принимал участие совместно с директором ООО "Модуль" Федоровым А.В., что свидетельствует о том, что истец не только был надлежащим образом извещен о представительстве его интересов третьим лицом, но и дал свое согласие на подобную форму оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что представителю Комарову С.Н. доверенность на представление интересов ООО "Модуль" не выдавалась, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Полномочия представителя Комарова С.Н. были проверены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его полномочия признаны и он был допущен к участию в судебных заседаниях.

Довод истца о том, что ответчиком, при заключении договора от 16.01.2012 с третьим лицом - ООО "ЮФ "Правопреемство" было нарушено правило о неразглашении конфиденциальной информации, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.2 договора от 13.10. 2011, стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные от каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем и в частности, факты и информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Указанная совокупность обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции в решении, истцом не доказана.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на протяжении всего времени судебного разбирательства по делу N А47-9900/2011, истец был осведомлен о факте представительства его интересов третьим лицом, выдал доверенность на представительство его интересов, то есть фактически дал согласие на ознакомление третьего лица со всеми обстоятельствами дела. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оказанные юридические услуги были ненадлежащего качества, в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 были отменены решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, а заявленные требования ООО "Модуль" удовлетворены в большем объеме, чем отмененными судебными актами, судом обоснованно отклонены в виду следующего.

Так, положения договора от 13.10.2011 не содержат условия, ставящего размер оплаты в зависимости от результата судебного рассмотрения дела. Более того, стороны в п. 4.3 договора прямо предусмотрели, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности за принятые заказчиком (истцом) на основании оказанных консультационных услуг управленческие решения и их экономические последствия.

Истец самостоятельно принимал решение об инициировании судебного разбирательства, форме представления его интересов в судебном процессе и, соответственно, принял на себя соответствующие процессуальные и экономические последствия.

Довод истца о том, что ему не были оказаны юридические услуги в судебных заседаниях 27.02.2012 и 21.08.2012, судом обоснованно приняты во внимание. Однако, указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора их стоимость составляет 5 080 000 руб. Платежными документами истец оплатил из указанной суммы только 2 000 000 руб., то есть, фактически реализовал право на уменьшение стоимости не оказанных юридических услуг. Ответчик каких-либо возражений относительно уменьшения договорной стоимости услуг не заявил.

Более того, в договоре от 13.10.2011 стороны не предусмотрели механизм формирования цены юридических услуг, в связи с чем, определить конкретную сумму, которая могла бы быть взыскана заказчиком с исполнителя, в связи с не полным оказанием юридических услуг, суду не представляется возможным.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ от 30.03.2012.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза.

С учетом заключения эксперта, суд верно определил, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг б/н от 13.10.2011.

Из выводов экспертного заключения от 25.10.2013 следует, что подпись от имени директора ООО "Модуль" Федорова А.В. в акте выполненных работ от 30.03.2012 к договору на оказание юридических услуг б/н от 13.10.2011, выполнена не самим Федоровым А.В., а другим лицом, желающим придать подписи некоторое сходство с подлинными подписями Федорова А.В. (л.д. 23-31 т.1).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как верно указал суд в решении, не может являться безусловным доказательством отсутствия факта оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора, исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течении 3 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Из пояснений ответчика следует, что подписанный со своей стороны акт был направлен истцу и получен обратно, с проставлением в акте оттиска печати ООО "Модуль" и подписи от имени директора общества Федорова А.В.

Подлинность оттиска печати ООО "Модуль" в акте от 30.03.2012 истцом не оспаривается, что доказывает позицию ответчика как о направлении акта истцу, так и об его ознакомлении с ним.

Таким образом, оспоренное доказательств было получено ответчиком от истца, в силу чего отсутствие надлежащей подписи директора ООО "Модуль" в акте выполненных работ, само по себе не может являться доказательством фальсификации ответчиком доказательств по делу.

Ответчик, в силу своих полномочий, как стороны по договору на оказание услуг лишен какой-либо возможности контролировать действия контрагента по подписанию акта выполненных работ надлежащим лицом. Доказательств того, что акт подписывался сторонами совместно и одномоментно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Сроки оплаты договором от 13.10.2011 стороны не предусмотрели, однако истец 30.12.2011 и 16.01.2012 произвел платежными документами перечисление денежных средств, что является его правом.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенного договора от 13.10.2011. Доказательств того, что ему услуги оказаны не были, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина