Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-1952/14

г. Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А09-10064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминcкой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Белявцева В.М. (доверенность от 09.01.2014 N 10), от ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу NА09-10064/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" (далее - далее ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию в сентябре 2013 года по договору от 11.12.2012 N 4632003749.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 705 502 руб. 64 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на то, что в сентябре 2013 договоры энергоснабжения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ОАО "Брянские коммунальные системы" были расторгнуты. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в виду отсутствия соответствующих договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями. Также указывает, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием, а также доказательства государственной регистрации права. С учетом изложенного считает, что объем потребленной МУП "Дубровский районный водоканал" электроэнергии в августе 2013 года не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749 и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года поставленной потребителям ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье". Заявитель мотивирует свою позицию отсутствием в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в сентябре 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что подтверждается актом об оказании услуг.

На оплату истец первоначально выставил счет-фактуру N 17759 за сентябрь 2013 г. на сумму 137 572 394 руб. 17 коп., позднее - 31.12.2013 г. выставил корректировочную счет - фактуру N 24053 (уменьшение на 49 219 руб. 11 коп.)

По расчету истца, за ответчиком за сентябрь 2013 г. числится задолженность в размере 705 502 руб. 64 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд

Брянской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В силу п. 6.5 договора, истец выставил ответчику счет за спорный период на общую сумму 137 572 394 руб. 17 коп. на основании актов об оказании услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов.

Согласно протоколу разногласий от 30.11.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года (л.д.24,т.2) за сентябрь 2013 года объем переданной электрической энергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составляет 108 424 011 кВтч на сумму 137 178 904 руб. 42 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" - 107 866 393 кВтч на сумму 136 437 401 руб. 78 коп., в связи с чем

имеется разница полезного транспорта электрической энергии на общую сумму 705 502 руб. 64 коп.

С учетом уточнения исковых требований между сторонами остаются неурегулированными разногласия на сумму 705 502 руб. 64 коп.

Ответчиком оспаривается объем транспорта электроэнергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск" в объеме 25 186 кВтч на общую сумму 31 865 руб. 53 коп.

Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО "Международный аэропорт "Брянск" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителем ОАО "Международный аэропорт "Брянск" без возражений (копия акта представлена в материалах дела).

ОАО "Международный аэропорт "Брянск" является социально-значимым объектом. В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, ограничение режима электропотребления может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению на паспортно-пограничном контроле, задержке авиарейсов, а также искажений в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве.

Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.

У ООО "Брянскоблэлектро" отсутствовали правовые основания для введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск".

Таким образом, обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем переданной Истцом электрической энергии МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителями МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).

МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" является социально значимым объектом, в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц, (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.

Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на ООО "Брянскоблэлектро", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.

Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России", а также правоотношений между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013 в указанной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что к МУП "Рогнедино Инженер - Сервис" и МУП "Дубровский районный водоканал" также относятся положения Правила N 442, указанные выше в

отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск" и ФГУП "111 Военный завод

Минобороны России".

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору N4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.

В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.

Пунктом 4.12 Регламента предусмотрено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической

энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Расход электрической энергии за сентябрь 2013 года по данным организациям в размере 155 761 руб. 02 коп. подтверждается актами показаний, подписанными потребителями.

С учетом изложенного, электрическая энергия на сумму 155 761 руб. 02 коп. должна быть включена ответчиком в полезный отпуск электрической энергии.

Ответчик также оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" общим объемом 83640 кВтч на сумму 105 821 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанным потребителем расторгнут с 01.08.2013 по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что спорный объем электроэнергии был поставлен в общежития, находившиеся на обслуживании ООО "Домовое коммунальное хозяйство". В данных общежитиях установлены общедомовые приборы учета, население оплачивает

потребленную электрическую энергию непосредственно управляющей компании.

Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими компаниями является случаем безучетного потребления электрической энергии, а на основании пункта 84 Основных положений

стоимость электрической энергии (мощности в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим

поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключен из расчетов транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" за сентябрь 2013 года общим объемом 83 640 кВтч на сумму 105 821 руб. 98 коп., а требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в сентябре 2013 года осуществлен транспорт электрической энергии для ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в объеме

3 609 294 кВтч на общую сумму 4 566 506 руб. 93 коп., при этом ответчиком принята

лишь часть отпущенной электрической энергии в объеме 3 440 843 КВтч на сумму 4 353 381 руб. 41 коп. в полезный транспорт.79 716 руб. кВтч на сумму 100 857 руб. 31 коп. урегулировано по ГУП "Брянскокоммунэнерго" (по котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, дом 9).

Таким образом, объем разногласий полезного транспорта электрической энергии составляет 88 735 кВтч на общую сумму 112 268 руб. 22 коп.

01.09.2013 между данным потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения. Ранее все объекты, в отношении которых заключен вышеназванный договор, находились на обслуживании ОАО "Брянские коммунальные системы".

В соответствии с Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (Приложение 7 к договору), снятие показаний расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии, осуществляющих учет в точках поставки в границах балансовой принадлежности потребителей, осуществляется и подписывается представителем потребителя, ответственным за снятие показаний прибора учета, по состоянию на 00 (ноль) часов 00 (ноль) минут с оформлением акта

снятия показаний расчетного (контрольного) прибора учета, дня, следующего за датой

заключения договора энергоснабжения, и передается исполнителю с использованием

телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить

факт получения до окончания дня, следующего за датой заключения договора энергоснабжения, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем, ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представил в адрес истца оформленный потребителем акт снятия показаний расчетного (контрольного) прибора учета, в установленный договором срок. В этой связи, первоначальные показания для данного потребителя были взяты последние предъявленные ОАО "Брянские коммунальные системы" в августе 2013 года.

При формировании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (15.10.2013 г. за сентябрь месяц 2013 года) ГУП "Бряснккоммунэнерго" в качестве первоначальный показаний принимает показания приборов учета электрической энергии по состоянию на 00 часов 01.09.2013 г., согласно профилям

электросчетчиков, снятых 11.10.2013 г., что противоречит условиям договора и нормам права.

ООО "Брянскобэлектро" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" были поставлены в известность о факте расторжения договора энергоснабжения с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 11.10.2013 г. (письмо N МРСК-ВР-ОЭ/СЗ/6112 от 11.10.2013 г.).

С учетом изложенного, стоимость поставленной электрической энергии в сентябре 2013 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" в размере 112 268 руб. 22 коп. правомерно подлежит отнесению на ответчика.

Между сторонами имеются разногласия полезного транспорта общим объемом 41 301 кВтч на сумму 52 254 руб. 36 коп. в адрес ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье".

Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).

Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Из положений Правил N 306 следует, что установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к Правилам N 307).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и

общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном

доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирном домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в

многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская