Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-3647/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-20205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаПолимерТорг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-20205/2013, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг", г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, 41 (ИНН 6454102565, ОГРН 1106454004623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, 2 (ИНН 6450051750, ОГРН 1116450006045)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Ю.А. доверенность от 09.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 6/13 от 01.02.2013 года, в сумме 400.670 рублей и пени за период с 06.04.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 550.670 рублей.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20205/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 6/13 от01.02.2013 года, в сумме 400.670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" в части взыскания пени за период с 06.04.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 550.670 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель не согласен со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 6/13 от 01.02.2013 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 6/13 от 01.02.2013 г. в размере 400.670 рублей и пени за период с 06.04.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 550.670 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 6/13 от 01.02.2013 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору N N 6/13 от 01.02.2013 г. в размере 400.670 рублей были удовлетворены судом.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 400.670 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оставлением без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.2. рассматриваемого договора поставки за период с 28.04.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 550.670 рублей.

В пункте 8.1. договора поставки N 6/13 от 01.02.2013 года установлено, что в случае возникновения разногласий, спорных вопросов, они разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2. указанного договора поставки при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий в части добровольной уплаты пени за определенный период времени истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал не соблюденным установленный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

С учетом изложенного исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Законодательством Российской Федерации не установлен определенный размер оплаты услуг представителя в арбитражных судах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом для оказания юридической помощи заключен договор от 10.09.2013 года на оказание юридических услуг с гражданкой Захаровой Юлией Александровной. Вознаграждение составляет 30.000 руб.

В соответствии с договором заказчик - ООО "ТД ВолгаПолимерТорг" поручает, а исполнитель Захарова Ю.А. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

1. принять и ознакомиться с документами, консультировать заказчика по интересующим его вопросам.

2. подготовить в интересах заказчика претензию и исковое заявление к ООО "Георесурс" и Солдаткину Ю.М. о взыскании стоимости поставленной продукции неустойки за просрочку платежа и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу.

Расходным кассовым ордером N 96 от 10.09.2013 года истец оплатил исполнителю 30.000 руб.

Захарова Юлия Александровна, как представитель истца по доверенности выполнила работу по предоставлению юридических услуг в суде, присутствовала в судебных заседаниях, поддерживала исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, тот факт, что в договоре от 10.09.2013 года на оказание юридических услуг указано о подготовке в интересах заказчика претензии и искового заявления к ООО "Георесурс" и Солдаткину Ю.М., пришел к правомерному к выводу, что разумным размер заявленных ко взысканию расходов будет составлять 15.000 руб..

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции в части уменьшения взыскиваемых расходов на представителя, так как исковые требования в части оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е уменьшению на 50%).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-20205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.А. Дубровина Ф.И. Тимаев