Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4398/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-16193/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность от 23.04.2014);

конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

06.12.2013 (вход. N 77641) в Арбитражный суд Челябинской области обратился залоговый кредитор - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части непередачи залоговому кредитору нереализованного на повторных торгах залогового имущества и обязании его передать имущество, а также о признании незаконным действие по осуществлению публикации о проведении торгов путем публичного предложения (л.д. 4-8).

Определением суда от 24.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 104-112).

С определением суда от 24.03.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В свою очередь банк письмом от 08.11.2013 выразил согласие принять указанное имущество на свой баланс, что допускается положениями пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 08.11.2013 банк перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 1 092 418,42 рублей, составляющие 20% от стоимости принимаемого на баланс заложенного имущества. Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс. Однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по передаче имущества, в нарушение утвержденного порядка об условиях продажи имущества, на баланс банка произведено не было. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не наделяет конкурсных управляющих правом самостоятельно решать, когда должна быть осуществлена передача залогового имущества. Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не принималось каких-либо обеспечительных мер, ограничивающих действия конкурсного управляющего по распоряжению заложенным имуществом. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий в течение 2,5 месяцев не бездействовал, не соответствует действительности. Разногласия между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") разрешались в судебном порядке и не должны были нарушать порядок передачи залогового имущества, утвержденного Положением о порядке продажи залогового имущества должника, утвержденного 20.05.2013 определением суда. Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Размещая организатором торгов на сайте объявления о проведении торгов путем публичного предложения, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действовал недобросовестно.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17294 от 19.05.2014), в соответствии с которым оно просит оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 15 618 039,34 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге N 8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007, N 8505-D51/00003/0303 от 15.09.2008, N 8505-D51/00003/0309 от 29.09.2008, N 8505-D51/00003/0310 от 15.10.2008, N 8505-D51/00003/0311 от 29.10.2008, N 8505-D51/00003/0315 от 23.10.2009.

Определением суда от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - банка на кредитора - общество "Астра" в части требования по кредитному договору N 8505-D11/00001 от 25.10.2007 на сумму 225 872 рубля 47 копеек; определением от 17.10.2013 - в части требования в размере 2 880 771 рубль 90 копеек, с тем объемом прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

11.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены залогового имущества в размере 10 143 611,33 рублей.

21.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в пользу залогового кредитора - банка.

Определением от 12.04.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2013 утверждены начальная цена залогового имущества (8 единиц техники) и Положение о порядке, о сроках и об условии продажи заложенного имущества должника в пользу залогового кредитора - банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 (18АП-6048/2013) определение суда от 20.05.2013 в части утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества должника по позициям 3, 7, 8 оставлено без изменения.

Официальная публикация о торгах в издании "Коммерсантъ", поданная конкурсным управляющим вышла 20.07.2013 и включала в себя сведения о проведении первых торгов (29.08.2013), повторных торгов (10.10.2013) и торгов путем публичного предложения с 14.10.2013 (л.д. 94-98).

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 29.08.2013 и повторные торги, назначенные на 10.10.2013, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

07.10.2013 конкурсный управляющий направил в банк уведомление N 46, в котором предлагал последнему оставить залоговое имущество за собой и просил дать ответ в кратчайшие сроки, напоминая, что продажа имущества путем публичного предложения уже назначена с 14.10.2013 (л.д. 10-11).

14.10.2013 организатор торгов Дюрягин Сергей Витальевич (на основании публикации в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2013) разместил на электронной площадке сообщение о продаже залогового имущества путем публичного предложения (л.д. 90-93).

08.11.2013 в адрес конкурсного управляющего от банка поступило заявление, в котором он просил оставить залоговое имущество за собой (л.д. 23-26); этой же датой банк перечислил на счет должника 20 % стоимости принимаемого имущества, что подтверждается платежным поручением N 81400518 от 08.11.2013 (л.д. 27).

Общество "Астра" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 01.11.2013, в котором просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере его фактической доли от залогового имущества (л.д. 14).

12.11.2013 организатор торгов Дюрягин С.В. приостановил торги, проводимые путем публичного предложения, в связи с решением залогового кредитора об оставлении имущества за собой (л.д. 89).

12.11.2013 конкурсный управляющий уведомил банк о том, что кредитор может оставить предмет залогового имущества за собой, при условии перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 873 394,13 рублей (19,9 % от стоимости заложенного имущества) для передачи их кредитору обществу "Астра" (л.д. 12-13).

Письмом от 21.11.2013 банк потребовал от конкурсного управляющего осуществить фактическую передачу имущества (л.д. 15-16).

28.11.2013 (вход. N 75111) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом "Астра" и банком (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что банк уведомил конкурсного управляющего о согласии оставить нереализованное залоговое имущество за собой и перечислил на специальный счет должника 20 % от стоимости имущества, однако конкурсный управляющий уклонялся от передачи имущества, требовал дополнительной оплаты и разместил публикацию о продаже залогового имущества путем публичного предложения, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В период рассмотрения настоящей жалобы 21.01.2014 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о разрешении разногласий с установлением обязанности конкурсного управляющего передать банку нереализованное на повторных торгах залоговое имущество должника (л.д. 72-77).

Согласно актам приема-передачи нереализованного на повторных торгах залогового имущества должника в счет погашения долга N N 1-7 от 27.01.2014 имущество передано банку (л.д. 64-70).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения настоящего судебного акта имущество фактически передано 27.01.2014; оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по затягиванию передачи имущества не имеется, поскольку в прошедший период времени конкурсный управляющий не бездействовал. Суд с учетом наличия разногласий и судебного спора посчитал срок в 2,5 месяца обоснованным. Отказывая в признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению публикации 14.10.2013 о проведении торгов путем публичного предложения суд исходил из того, что оспариваемое сообщение не являлось публикацией данной конкурсным управляющим. Суд посчитал, что банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи, а также в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового имущества, которое было установлено определением суда от 20.05.2013.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Факт принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой и оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит какого-либо срока для передачи имущества в случае согласия залогового кредитора на его принятие, поскольку такой срок не установлен, то отсутствует формальное нарушение норм Закона.

Более того, не передача залоговому кредитору спорного имущества была обусловлена наличием у конкурсного управляющего сомнений относительно возможности передачи залогового имущества банку при наличии последующего залогового кредитора, что подтверждается следующим. Между конкурсным управляющим и банком имелась переписка по указанному вопросу, в последующем 28.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом "Астра" и банком, определением от 21.01.2014 суд разрешил разногласия, обязав конкурсного управляющего передать банку нереализованное на повторных торгах залоговое имущество должника. Таким образом, банк был осведомлен о наличии у конкурсного управляющего указанных сомнений.

Непосредственно после принятия данного судебного акта согласно актам приема-передачи от 27.01.2014 имущество передано банку.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие факта передачи спорного имущества на момент обращения с жалобой на действия и в период до 27.01.2014 не привело к нарушению прав банка. Как верно отметил суд первой инстанции, период между совершением банком действий, направленных на оставление имущества за собой, и передачей имущества банку является незначительным (2,5 месяца) и не превышает разумных пределов. Доказательств несения расходов банком на формирование резервов по просроченной задолженности и возникновения у банка иных негативных финансовых последствий не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела по обособленному спору также не следует, что именно оспариваемое бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на наличие указанных обстоятельств кредитор не ссылался.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, то при наличии обоснованных сомнений в том, в каком объеме подлежат перечислению банком денежные средства в адрес должника, приостановление конкурсным управляющим действий по передаче залогового имущества не может быть признано незаконным.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имущество фактически передано залоговому кредитору по актам от 27.01.2014 в счет погашения его требований, следует признать, что данное обращение не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно признания незаконным действия конкурсного управляющего по осуществлению публикации 14.10.2013 о проведении торгов путем публичного предложения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов, в том числе предусмотренных статьей 28 Закона, может быть возложена на организатора торгов и им же должна быть исполнена надлежащим образом.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, как залогового, так и свободного, было опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.07.2013, из которого следовало, что были назначены первые и повторные торги, при признании которых несостоявшимися, будут проводиться торги посредством публичного предложения.

Данная публикация и действия конкурсного управляющего в части ее подачи лицами, участвующими в деле, в том числе банком, не оспаривались (доказательств обратного не представлено).

После признания повторных торгов не состоявшимися и получения от банка заявления об оставлении залогового имущества за собой, торги посредством публичного предложения были приостановлены, что нашло свое отражение на электронной площадке.

При этом, спорная публикация осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов, и несмотря на сообщение организатора торгов, заявок о приобретении имущества не поступало, имущество третьим лицам не перешло и передано банку, что не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действовал не добросовестно при привлечении организатора торгов, не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для признания действий незаконными не доказана, в связи с чем, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко