Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5416/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-47446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598) - Векшин В.В., доверенность от 02.06.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-47446/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "Уралкабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралкабель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2013 N 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не заполнение третьего раздела заявления является не технической ошибкой, а нарушением установленного порядка получения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной Закрытым акционерным обществом "Уралкабель" 22.04.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 93 от 01.08.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 54 от 19.09.2013, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 915 руб. 00 коп., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 053 605 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 268 512 руб. 22 коп.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 3 от 19.09.2013, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 291 307 руб. 00 коп.

Налогоплательщик вышеуказанные решения обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления N 1549/13 от 25.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 54 от 19.09.2013 утверждено.

Не согласившись с позицией налогового органа, Закрытое акционерное общество "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Закрытое акционерное общество "Уралкабель" в полном объеме предоставило налоговому органу необходимые для расчета сумм НДС и применения ставки 0% по налогу документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, а так же документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение ставки НДС 0%, что влечет отказ в применении налоговых вычетов, при этом, незаполнение третьего раздела заявления о ввозе товаров является не технической ошибкой, а нарушением установленного порядка получения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен полный пакет документов, установленных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) и Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009).

Таким образом, с 01.07.2010 российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами Казахстана в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 и принятыми в соответствии с ним Протоколами.

В соответствии со ст. 2 Соглашения при экспорте товаров с территории одного государства - участника таможенного союза на территорию другого государства - участника таможенного союза применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 ст. 1 Протокола определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Данным перечнем предусмотрено в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее - заявление), составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах налогов от 11.12.2009 (далее - Протокол об обмене информацией), об уплаченных суммах косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

На основании Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (Приложение 2 к Протоколу об обмене информацией) заявление состоит из трех разделов и Приложения к нему. При этом разд. 1 и 3 заявления и Приложение к нему заполняются лицом (покупателем или комиссионером, поверенным либо агентом, действующим в интересах покупателя), на которое в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза возложена обязанность по уплате косвенных налогов при ввозе товаров на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза.

Согласно п. 4 указанных Правил разд. 3 заявления заполняется, в том числе, при реализации товара покупателю через комиссионера, поверенного либо агента. При этом в данном разделе отражаются реквизиты договора (контракта) комиссии, поручения либо агентского договора (контракта) и сторон данного договора (контракта).

Таким образом, при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая разд. 3.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.06.2006 N 196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что из системного анализа статей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, допускается только по окончании налоговой проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (принципал) и ООО "Холдинг Кабельный альянс" (агент) заключен агентский договор N 658/13 от 30.09.2011, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет поиск покупателей, заключает договоры.

На основании данного договора агентом заключены договоры (контракты) на поставку продукции заявителя в Республику Казахстан: от 14.11.2011 N 19 с ООО "Авангард", от 27.11.2011 N УЕ59 с ТОО "Энерджи Плюс-НС", от 15.02.2012 N УЕ126 с ТООО "Карагандаэлектромотор", от 11.05.2012 N УЕ 197 с ТОО "МИЛХ", от 13.06.2012 N 1438/12/9юр, от 25.09.2012 N УЕ 308-2923/12/9юр, от 23.10.2012 N 2915/12/9юр с АО "Соколовско - Сарбайское горно - обогатительное объединение.

Во исполнение договоров поставки, заключенных агентом от своего имени, на территорию Республики Казахстан была вывезена продукция, что подтверждается представленными товарными документами.

Налогоплательщик, получив от агента соответствующие документы (договора, накладные, заявления о ввозе), отразил стоимость отгруженной продукции в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена", определив также налоговые вычеты, связанные с данными отгрузками.

В ходе камеральной проверки налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, как заявленных по неподтвержденной ставке 0%, указал на отсутствие полного пакета документов ввиду незаполнения в заявлении о ввозе раздела 3.

Данный вывод налогового органа является правомерным.

В связи с осуществлением поставки через агента заполнение раздела третьего заявления в целях подтверждения правомерности применения ставки налога 0% именно налогоплательщиком является обязательным в силу требования международного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаполнение третьего раздела является технической ошибкой, которая может быть устранена, в рассматриваемом случае во внимание не принимается.

В составе пакета документов, представляемого для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, международным соглашением предусмотрены: договор поставки, выписка банка, товарно-транспортные накладные и заявление о ввозе.

Таким образом, сведения о том, что отгрузка товара на экспорт осуществлена именно налогоплательщиком, содержатся только в разделе 3 заявления, поскольку согласно условиям заключенного агентского договора во всех иных представленных документах продавцом продукции указан агент - ООО "Холдинг Кабельный альянс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что агент налогоплательщика - ООО "Холдинг Кабельный альянс" - одновременно является агентом ЗАО "Сибкабель" и ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод", в рамках указанных договоров агент от своего имени осуществляет отгрузку на территорию Республики Казахстан аналогичной продукции тем же самым покупателям.

Договора поставки, заключенные с иностранными партнерами, прямо предусматривают возможность отгрузки по ним продукции, принадлежащей как ЗАО "Уралкабель" так и ЗАО "Сибкабель" и ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае незаполнения соответствующей части заявления, невозможно установить в рамках каких агентских договоров и принадлежащая кому из поставщиков продукция, отгружена по конкретным сделкам, и, следовательно, кто из поставщиков является экспортером продукции и имеет право на применение ставки НДС 0%.

В иных документах, представление которых предусмотрено налоговым законодательством и вышеприведенным международным соглашением, указанные сведения не содержатся.

Тот факт, что заявитель значится в спецификациях к договорам поставки и товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя, не имеет правового значения.

Согласно нормам гражданского законодательства, грузоотправитель - это сторона договора перевозки груза, лицо, сдавшее груз к перевозке и указанное в качестве отправителя груза в перевозочном документе, не обязательно являющееся собственником груза, следовательно, это обстоятельство не подтверждает, что заявитель является экспортером товара.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные заявления были представлены в налоговый орган, но имели дефект в содержании, который носил технический характер, то есть не свидетельствовал об отсутствии экспортных операций и неправомерности применения в отношении них ставки 0%, является неверным, поскольку вышеупомянутые недостатки заявления не могут быть устранены, в том числе, посредством иных документов.

Позиция заявителя о возможности не заполнения раздела 3 заявления нивелирует обязательное значение подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 1 Протокола, трансформирует право налогового органа, предусмотренное абзацем вторым пункта 5 статьи 1 Протокола, в его обязанность и предполагает правомерным такое поведение, при котором заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформлено ненадлежащим образом, но налоговый орган, вопреки предписаниям подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 1 Протокола, во всяком случае, должен признать применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов обоснованным, что, очевидно, ошибочно.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, которыми в данном случае признаются иностранные партнеры, не может быть признан обоснованным.

Как следует из условий заключенных договоров, лицом, обязанным перед налогоплательщиком, является агент, следовательно, общество вправе предусмотреть в рамках гражданско-правовых отношений обязанность агента по представлению надлежащего пакета документов об отгрузке товара, а также последствия неисполнения данного обязательства.

В текстах заключенных договоров поставки, стороны предусмотрели обязанность покупателя своевременно представить надлежаще оформленное заявление о ввозе, при этом, доказательств того, что сопроводительные документы посредника содержали информацию по каждой отгрузке, подлежащую отражению иностранным партнером в разделе 3 заявления (реквизиты агентского договора и его сторон) в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае действия сторон обусловлены императивными нормами международного права, несоблюдение которых влечет, в отличие от рассмотренной ЕСПЧ ситуации, невозможность установления экспортера, то есть самого права налогоплательщика на применение налогового вычета в указанном размере.

Кроме того, налогоплательщиком подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что по отдельному запросу агента соответствующие разделы заявления были заполнены покупателями и представлены в налоговый орган налогоплательщиком в следующем налоговом периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении о неподтверждении права на применение налогового вычета в 1 квартале 2013 в связи с непредставлением соответствующего пакета документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт, является верным.

Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным, заявителем не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-47446/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова