Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2149/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-14091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": Спивак Игорь Александрович, представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис": Мырзабаев Кадырбек Соорбекович, директор по решению от 20.09.2013 N 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис"

на определение от 20.03.2014

по делу N А73-14091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис"

о взыскании 23 029 539 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко 2А; далее-ООО "Амурэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис (ОГРН 1112722005989, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе 22, офис 704; далее - ООО "ДальМонтажСервис", ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения размере 23 519 334 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 849 158,70 руб., в остальной части иска отказано.

12.03.2014 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДальМонтажСервис", находящиеся на его расчетном счете 40702810200020008590 в филиале ОАО Банк ВТБ, г. Хабаровск, БИК 040813727, к/с 30101810400000000727 в размере 22 849 158,70 руб.

Определением от 20.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением от 20.03.2014, ООО "ДальМонтажСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о негативных последствиях ареста денежных средств, приводящих к невозможности расчетов с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, невозможности выплаты заработной платы; отсутствие доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта по делу; необоснованности принятого решения по делу.

ООО "Амурэнергоресурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств также влечет для истца задержку расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДальМонтажСервис" наставал на доводах жалобы и отмене определения суда и пояснил, что общество не имеет иного имущества кроме денежных средств, поступивших от иных контрагентов в оплату выполнения работ, так же имеется задолженность по заработной плате.

Представитель ООО "Амурэнергоресурс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рамках заявленного иска истец просил взыскать с ответчика основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 23 519 334 руб., полученного ответчиком вследствие выполнения истцом работ за период с 12.06.2013 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 849 158,70 руб., в остальной части иска отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое определение, решение от 26.02.2014 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ДальМонтажСервис".

В заявленном ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта истец ссылается на то, что ко времени вступления решения по делу в законную силу, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, пройдет длительный срок, ответчик, как проигравшая судебный процесс сторона, располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание, что, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, размер задолженности является значительным, суд удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда, как не противоречащей материалам дела и приходит к выводу, что применение заявленной истцом меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств фактической возможности исполнить решение суда, кроме того им не отрицается отсутствие у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вступления решения суда в силу. Иной возможности обеспечить исполнение решения кроме как за счет денежных средств, не подтверждено.

Доводы о невозможности исполнять иные контракты, а также наличия задолженности по заработной плате, сами по себе, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу N А73-14091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (ОГРН 1112722005989) из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 01.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь