Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12% годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

20.05.2014 (согласно штампу на конверте) общество "ПСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

По мнению общества "ПСП", в силу ч. 2 ст.100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам приводится определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-о от 17.12.2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества "ПСП" по проверке конституционности п. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в форме определений облекает свои решения, в которых содержится отказ в принятии обращения к рассмотрению, однако, в ряде случаев такие определения могут содержать выводы относительно конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, не только послуживших основанием для такого отказа, но и составивших содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п.1 ч.4 ст.313 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что новым обстоятельством общество "ПСП" считает определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1666-О-о от 17.12.2009.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное п. 2 или п. 3 ч.1 настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В соответствии с п.2, 3 ч. 1 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления:

- о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

- о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-о от 17.12.2009 обществу "ПСП" отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено постановление Конституционного Суда Российской Федерации, из которого был следовало, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 основаны на нормах п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до внесения в нее изменений законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом.

Кроме того, несмотря на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-о от 17.12.2009 является общеизвестным и общедоступным, общество "ПСП" не обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств и не заявило в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано обществом "ПСП" за пределами установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что в силу ч.2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков, основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, заявление общества "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы: копии почтовых квитанций от 20.05.2014 на двух листах, копию определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-о от 17.12.2009 на трех листах, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на десяти листах, копию протокола собрания участников от 31.12.2013 на одном листе, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко