Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4313/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-44688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Степанова А.Е., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика - Волкова Г.Н., доверенность от 05.02.2014, Фоменко Н.В., доверенность от 29.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-44688/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702)

к Администрации городского округа Нижняя Салда

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений субъектом малого предпринимательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (далее - заявитель, ООО "ДизайнСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - ответчик), выраженного в письме от 15.08.2013 N 04-1353, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемых нежилых помещений NN 29-43, 52-65 общей площадью 581,3 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40; обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что заявителем не соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения - спорные нежилые помещения включены в Перечень муниципального имущества городского округа Нижняя Салда, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; спорное имущество находится во владении заявителя с 20.11.2008 - даты государственной регистрации договора аренды. По договору аренды заявителю передана 83/100 доля в праве на помещение N 119 (помещения N 29-43, 52-65), помещения с N 44 по N 51 общей площадью 117, 4 кв.м. переданы по договору безвозмездного пользования иному лицу. Спорные нежилые помещения не могут быть выделены в качестве обособленного объекта и являться предметом договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что арендует спорное имущество с 01.09.2007, т.е. более двух лет по состоянию на 01.07.2013.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта помещения.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Администрацией документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Нижняя Салда (арендодатель) и ООО "ДизайнСтройПроект" (арендатор) 01.09.2007 заключили договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 41, по которому арендодатель передает арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения N N 29-43, N 55, N 58-60, N 63-65 общей площадью 453 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40. Срок аренды определен с 01.09.2007 до 31.08.2014.

25.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 72к указанному договору аренды, в соответствии с которым арендатору передаются дополнительные помещения NN 52, 53, 54, 56, 57, 61, 62 общей площадью 128,3, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40.

01.08.2008 стороны подписали акт приема-передачи указанных помещений.

Договор зарегистрирован 20.11.2008 (л.д. 103).

В целях реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества общей площадью 581,3 кв.м. в собственность общество обратилось в Администрацию с заявлением от 09.08.2013 N 48.

Письмом от 15.08.2013 N 04-1353 ответчик отказал заявителю в предоставлении арендуемого имущества в собственность на том основании, что помещения включены в Перечень муниципального имущества городского округа Нижняя Салда которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N14/12 (далее - Перечень).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества ООО "ДизайнСтройПроект" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N144 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

То обстоятельство, что общество подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорное имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось в пользовании заявителя в течение более двух лет, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества, у заявителя на момент обращения с заявлением о приватизации арендуемого помещения отсутствовала задолженность по арендной плате.

Довод ответчика о том, что оснований для выкупа спорного арендуемого нежилого помещения не имеется, поскольку объект включен в Перечень, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/11 утвержден Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества городского округа Нижняя Салда, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 69).

В соответствии с п. 5 Порядка в перечень не включается муниципальное имущество, арендованное субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/12 утвержден Перечень.

В указанный Перечень включены нежилые помещения общей площадью 581,3 кв.м. N N 29-43, 52-65 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40.

На момент включения указанных помещений в перечень помещения находились в аренде у заявителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что по договору аренды переданы 83/100 доли в праве на помещение N 119 (помещения N 29-43, 52-65), отклонен, поскольку из договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что в аренду переданы конкретные помещения, поименованные в договоре и в дополнительном соглашении, предмет договора согласован сторонами, договора исполнялся.

Довод ответчика о том, что поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано на помещения большей площадью, спорные нежилые помещения не могут быть выделены в качестве обособленного объекта и являться предметом договора купли-продажи, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что спорные помещения конструктивно обособлены. Тот факт, что спорное помещение может быть выделено в отдельный объект недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела планами и кадастровым паспортом нежилого помещения. Кроме того, те помещения, о выкупе которых заявлено, являлись предметом аренды, поэтому выкуп объекта не влечет нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом недвижимости как единым целым в соответствии с его целевым назначением.

Довод ответчика со ссылкой на п. 2.1. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество находится во временном владении и(или) пользовании заявителя менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 20.11.2018, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Кроме того, из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента передачи имущества в аренду заключения договора аренды до 01.09.2012 имущество находилось во владении общества более пяти лет.

Нахождение имущества во временном владении и(или) пользовании связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации. Для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении двухлетнего срока.

Кроме того, указанное обстоятельство на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не явилось причиной отказа Администрации в реализации преимущественного права на приватизацию объекта. (п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Нижняя Салда освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-44688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина