Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-8518/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Военной прокуратуры ЮВО: прокурора Гладышева С.Н.,

от Минобороны России: представителя Полевца И. М. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года о возврате встречного иска по делу N А32-8510/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерство обороны Российской Федерации

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг" (далее - ответчик) в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3, площадью 31 312 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Пересыпь, восточнее;

- признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31 312 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Пересыпь, восточнее, у ООО "СитиИнжиниринг".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был неправомерно изъят из федеральной собственности и передан в собственность ООО "СитиИнжиниринг" по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура ЮВО, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае суммы затрат на улучшение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 в размере 300 000 000 руб.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд также указал, что для принятия встречного иска требуется соблюдения всех условий, закрепленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СитиИнжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять встречное исковое заявление и направить его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии целесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право ответчика по рассматриваемому виндикационному иску заявить встречное требование о возмещении произведенных им улучшений имущества. Также суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении иска ответчика в самостоятельном производстве потребует повторное установление обстоятельств, касающихся правовой судьбы зданий и сооружений, возведенных на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны просило обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФГУП "СПб Инжтехцентр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Предметом первоначального иска является виндикация земельного участка, а встречного иска - взыскание денежных средств, потраченных на улучшение данного земельного участка, следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Оценив предмет и основания заявленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания.

Ссылка заявителя на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предусмотренное данной нормой право добросовестного владельца требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение затрат не подразумевает собой обязанность арбитражного суда рассматривать соответствующие требования совместно с виндикационным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что при самостоятельном рассмотрении требований ответчика возникнет необходимость повторного установления ряда обстоятельств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СитиИнжиниринг", обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, будет обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СитиИнжиниринг" в качестве встречного требования просило взыскать с ТУ ФАУГИ в КК сумму затрат на улучшение земельного участка, под которыми общество понимает стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

Вместе с тем, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являются самостоятельными вещами - объектами недвижимого имущества, и хотя они прочно связаны с земельным участком, однако они ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как его улучшение.

В связи с этим, ссылка на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для принятия требований общества в качестве встречного иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу N А32-8510/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов