Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-12251/13

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А46-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12251/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу N А46-8559/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ" к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу о взыскании 55 804 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича (ОГРН 304190109900225, ИНН 190111162007, ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965) о взыскании 53 170 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТТ" - директор Токмаков А.В. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 1/12);

от индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Дружинин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 804 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

ИП Дружинин А.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 55 938, 57 руб.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований ООО "СТТ" и предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 определение от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8559/2013 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СТТ" принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2014 на 17 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ООО "СТТ" просит решение арбитражного суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании 55 804 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СТТ" оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений от 05.11.2012. Указывает на то, что в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами в январе и феврале 2013 года, в связи с чем стороны осуществляли деятельность по дополнительным соглашениям от 05.11.2012 с датой окончания 31.12.2013, а не от 07.11.2012 с датой окончания 31.12.2012. Фактическое оказание услуг до 17.04.2013 подтверждается нахождением у ООО "СТТ" товара до 02.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дружинин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Дружинина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СТТ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СТТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставки от 05.11.2011 г. истец обязался продавать поставляемый ответчиком товар по цене, не превышающей цены поставщика и принимать товар любой стоимостью в любом количестве при условии, что занимаемая площадь данным товаром не превысит площади 5 800 кв.см. в торговых залах магазинов по адресам:

г.Омск, ул. Горячева,д.8

г.Омск, ул.Светлая,д.4,

г.Омск, ул.Стрельникова,д.6,

г.Омск, ул. Иртышская Набережная,д.22,

г.Омск, ул. Дианова,д.3в (п.1-4 соглашений)

Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать истцу сумму в размере 2 900 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений ответчик обязался заменять либо возмещать стоимость продукции с истекшими сроками годности (п.8 соглашений).

В подтверждение стоимости продукции с истекшим сроком годности (29 573 руб. 00 коп.) истцом представлены акты о списании товаров от 02.07.2013 г. N 23 на сумму 1 997 руб. 60 коп., от 02.07.2013 г. N 48 на сумму 5 858 руб. 43 коп., от 02.07.2013 г. N 55 на сумму 1 699 руб. 32 коп., от 02.07.2013 г. N 54 на сумму 2 884 руб. 21 коп., от 02.07.2013 г. N 28 на сумму 10 007 руб. 50 коп., от 02.07.2013 г. N 46 на сумму 7 126 руб. 22 коп.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик стоимость продукции не возместил.

19 апреля 2013 года ООО "СТТ" направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

13 мая 2013 года ООО "СТТ" направило ответчику повторную претензию по тому же адресу с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать акты об оказанных услугах, а также для проверки товара и сверки стоимости, однако за получением почтового отправления ответчик не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТТ" в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ИП Дружинин А.В. задолженность в размере: (2900*5Н(2900*5) - 2768,57 (задолженность ООО "СТТ" перед ИП Дружининым А.В.) = 26 231 руб. за услуги за март и апрель 2013 года, а также 29 573 руб. в счет возмещения стоимости продукции с истекшим сроком годности, всего взыскать 55 804 руб.

ИП Дружинин А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "СТТ" о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 53 170 руб.

15.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 года между ИП Дружининым А.В. и ООО "СТТ" был заключен договор поставки N 61.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Дружинин А.В. взял на себя обязательства в течение срока действия договора продавать ООО "СТТ", а общество оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам, составленным совместно с торговым представителем предпринимателя, и по ценам согласно прайс-листа последнего, действующего на момент оформления заявки.

В силу пункта 1.2. договора на каждую партию товара предприниматель оформлял отдельную товарную накладную, которую подписывали обе стороны, выставлял счет-фактуру.

Согласно условиям заключенного договора товар считался принятым обществом по количеству, ассортименту, качеству и сроку годности с момента подписания уполномоченным представителем ООО "СТТ" товаросопроводительной накладной (п. 2.3. договора).

Право собственности на товар, поставленный в рамках договора, переходит от предпринимателя к обществу в момент передачи товара (ст. 223 далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится не позднее четырнадцати календарных дней за наличный расчет торговому представителю предпринимателя или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет последнего.

В период действия договора истец произвел поставку товара (с учетом возврата) на общую сумму 156 224 рубля 92 копейки.

В разные периоды времени стороны заключили дополнительные соглашения к договору, а именно:

- 05.11.2012 были заключены пять дополнительных соглашений, согласно которым ООО "СТТ" обязуется продавать определенную в заключаемых дополнительных соглашениях продукцию по цене, не превышающей цены предпринимателя Дружинина А.В. (п. 1), при этом стоимость и количество поставляемого в рамках заключаемых дополнительных соглашений товара ограничивалась исключительно площадью его размещения, которая не должна была превышать 5800 см2 (п.п. 2,3).

В соответствии с п. 4. заключаемых дополнительных соглашений ИП Дружинин А.В. обязался выплачивать ООО "СТТ" сумму денежных средств в размере 2 900.00 руб.

Указанные дополнительные соглашения распространяли свое действие на следующие магазины общества: г. Омск, ул. Дианова, д. 3 В; г. Омск, ул. Горячева, д. 8; г. Омск, ул. Светлая, д.4:, г. Омск, ул. Стрельникова, д. 6; г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 22, и были заключены сроком до 31.12.2013.

- 07.11.2012 были заключены пять дополнительных соглашений, содержание которых было тождественно содержанию дополнительных соглашений, заключенных сторонами 05.11.2012, за исключением срока их действия, который был сторонами ограничен до 31.12.2012.

Таким образом, стороны на период с 05.11.2012 по 31.12.2012 должны были определить тот перечень продукции, которую общество продает по цене предпринимателя, за что последний оплачивает ООО "СТТ" сумму денежных средств, определенную дополнительными соглашениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не договорились об ассортименте продукции, которая должна поставляться по дополнительным соглашениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последние так и не были заключены, поэтому обязательств ни у одной из сторон по указанным дополнительным соглашениям не возникло.

Кроме того, обязательств по названным дополнительным соглашениям не могло возникнуть у сторон и в силу того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условие о товаре, и последнее может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Если договор не позволяет определить наименование и количество товара, договор не считается заключенным.

Из буквального толкования вышеназванных дополнительных соглашениях усматривается, что в них прямо предусмотрено условие относительно определения перечня продукции, поставляемой в рамках заключенных дополнительных соглашений, которое сторонами не исполнено, поставок товара в рамках заключенных дополнительных соглашений не осуществлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае на вопрос суда о том, за что ИП Дружинин А.В. должен производить оплату ООО "СТТ" до 14-го числа каждого месяца в сумме 2 900 руб. 00 коп., представитель ООО "СТТ" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции продолжал настаивать на том, что это оплата за маркетинговые услуги (предоставление полочного пространства, за приобретение товара только у предпринимателя и реализации ее без торговой наценки).

Представитель предпринимателя Дружинина А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данные дополнительные соглашения к договору он рассматривает как самостоятельные договоры комиссии и 2 900 руб. 00 коп. - это комиссионное вознаграждение. (см. протокол судебного заседания от 15.11.2013).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности дополнительных соглашений.

В связи с тем, что вышеуказанные дополнительные соглашения сторонами фактически не заключены, то истец по встречному иску не признает следующие документы (акты об оказанных услугах и акты зачета взаимных требований):

акт N 00000213 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований N 213 от 30.11.2012.

акт N 00000214 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований N 214 от 30.11.2012.

акт N 00000215 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований N 215 от 30.1 1.2012.

акт N 00000216 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований N 216 от 30.1 1.2012.

акт N 00000217 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований N 217 от 30.11.2012.

акт N 00000267 от 3 1.12.2012.

12.акт зачета встречных взаимных требований N 267 от 3 1.12.2012.

13. акт N 00000017 от 3 1.01.2013.

14. акт зачета встречных взаимных требований N 17 от 3 1.01.2013.

15. акт N 00000026 от 28.02.2012.

16. акт зачета встречных взаимных требований N 26 от 28.02.2013.

Кроме того, как усматривается из актов об оказанных услугах и актов зачета взаимных требований, подпись предпринимателя в них отсутствует, от имени последнего они подписаны бухгалтером.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, таким образом, только руководитель юридического лица может без доверенности подписывать от имени общества финансово-хозяйственные документы, а также выдавать любому лицу доверенность (либо издать приказ) на право подписи документов.

Как верно указал суд первой инстанции, акты зачета взаимных требований, составленные на основании актов об оказанных услугах, по своей правовой природе являются соглашением о зачете встречных однородных требований, то есть сделками.

Бухгалтер не является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в т.ч. заключать какие-либо сделки.

Надлежащим образом оформленных доверенностей на заключение сделок у бухгалтера ИП Дружинина А.В. нет, в виду того, что подобные полномочия последним бухгалтеру предоставлены не были.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акты об оказанных услугах и акты зачета встречных взаимных требований от имени предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом, соответственно доказательством оказания услуг не являются.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг в спорный период, подлежащих оплате, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются. ИП Дружинин А.В. факт оказания услуг отрицает. Характер, стоимость, объем и сам факт оказания услуг в период январь-февраль 2013 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. Предоставление полочного пространства в магазинах истца и размещение на нем товара, поставленного ответчиком, в указанный период не доказано.

ООО "СТТ" утверждает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору поставки являются самостоятельными договорами на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара ответчика. Кроме вышеприведенных выводов об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, коллегия находит данный довод неубедительным, поскольку не усматривает потребительской ценности такой услуги для ИП Дружинина А.В., который является лишь поставщиком товара по определенной цене, а не его производителем (обратное из материалов дела не следует).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу N А46-8559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич