Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-1933/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

Дело N А78-9465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н.. Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюшева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 года по делу N А78-9465/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича (г.Иркутск) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Дерюшеву Евгению Евгеньевичу (г.Чита) об исключении Дерюшева Евгения Евгеньевича из участников общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалева Александра Петровича (г.Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" (ИНН 7505004169, ОГРН 1057505004721; пгт.Забайкальск, ул.Пограничная,1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063; пгт. Забайкальск), (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Дерюшеву Евгению Евгеньевичу об исключении Дерюшева Евгения Евгеньевича из участников общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству.

01 апреля 2014 года в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета участнику ООО "Забайкал-Аспект" Дерюшеву Евгению Евгеньевичу, владеющему долей в уставном капитале ООО "Забайкал-Аспект" в размере 43,34 процентов, каким-либо образом отчуждать принадлежащую ему долю в ООО "Забайкал-Аспект" в целом или в части.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что в соответствии с п. 8.1 Устава общества при продаже доли участнику общества уведомление иных участников не требуется. Таким образом, в случае продажи доли уставного капитала участнику общества другие участники могут узнать о сделке по продаже доли только после совершения такой сделки. Однако такое отчуждение в данном случае не может быть направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Участник ООО "Забайкал-Аспект" Дерюшев Е.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд не учел, что доли участников общества либо их распределение предметом спора не являются, и принадлежность доли в уставном капитале общества в размере 43,34% Дерюшеву Е.Е. истцом не оспаривается; заявитель не представил доказательства принятия Дерюшевым Е.Е. мер к отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества; добровольный выход участника из общества или уступка доли иному лицу как раз и будет являться добровольным удовлетворением искового требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От Узунова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его госпитализации в больницу. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлены доказательства указанным обстоятельствам. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и затягиванию процесса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что причинит значительный ущерб обществу в виде невозможности реализации положения части 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению истцов, отчуждение ответчиком своей доли приведет к утрате им статуса участника общества, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Предметом иска является требование участника ООО "Забайкал-Аспект", основанное на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об исключении из состава участников общества Дерюшева Е.Е., владеющего 43,34% доли в уставном капитале, но не о переходе или переводе доли ответчика к самому обществу или его участникам.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить совершать сделки и других действий по отчуждению доли ответчика в уставном капитале ООО "Забайкал-Аспект".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие в действиях участника (ответчика) грубых нарушений законодательства, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, распоряжение долей в уставном капитале общества, владельцем которой является участник, не является предметом спора по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Само по себе отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не влечет признания сделки по отчуждению недействительным. Предметом спора, как было указано выше, является невыполнение ответчиком обязанностей участника общества, но не законность владения и распоряжения принадлежащей ему долей. В случае отчуждения ответчиком своей доли ответчик утратит статус участника общества, истец также добивается лишения ответчика статуса участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в случае удовлетворения иска доля ответчика может быть распределена не только участникам общества, но и предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N А46-14541/2008, А19-18719/2011, А19-14319/2011, А58-941/09 и др.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства Узунова В.Г. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2014 г., принятое по делу N А78-9465/2013, отменить. В удовлетворении участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича об обеспечении иска отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская