Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 12АП-4232/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-14006/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2014 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (г. Саратов, ул. ул. Чернышевского, 90)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (г. Саратов, 50 лет Октября, д.33 Б, 404; ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" - Руденко Д.В. по доверенности от 26.02.2014 N 034, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - Абдуллиной Е.А. по доверенности от 05.03.2014, арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет", заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года заявление ООО "ВолгаТрансМет" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ВолгаТрансМет" сроком до 18 сентября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - временный управляющий Миненков Д.С.), являющегося членом НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная,д.29/1, офис 600). Суд определил выплачивать временному управляющему Миненкову Д.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 20 марта 2014 года.

Закрытое акционерное общество "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО "Банк "Агророс", ООО "ВолгаТрансМет", временный управляющий Миненков Д.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО "ВолгаТрансМет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на установленную ликвидатором недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВолгаТрансМет" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова 16.06.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер ( ОГРН) 1096454001819, ИНН 6454092959.

Основным видом деятельности в соответствии с Уставом является оптовая торговля отходами и ломом.

Из материалов дела, с учетом расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 07.02.2014, справки о состоянии задолженности по оплате труда перед работниками должника по состоянию на 01.01.2014, справки о наличии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2014, задолженность должника состоит из следующих сумм:

1. Сумма задолженности по оплате труда перед работниками должника составляет 5 512 643,34 руб.;

2. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды и по денежным обязательствам перед прочими кредиторами составляет 230 856 251,37 руб., в том числе: задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 1752334,15 руб., задолженность перед ООО "ТрансМет" по договору поставки N 6 от 09.02.2013, ООО "ВолгаМет" по договору поставки N 2-П от 05.08.2013, ООО "СарМетСтрой" по договору поставки N 6/13 от 14.01.2013, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитным договорам N 25Сар/12 от 20.07.2012, N 35Сар/13 от 03.07.2013, ОАО АКБ "Авангард" по договору об открытии кредитной линии N 548-ИБ от 01.09.2011, ООО КБ "Новопокровский" по соглашению N 2013/О/С-3 от 07.11.2013, по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013, филиалом ОАО "Бинбанк" по кредитному договору N 13-SRT -119-00084/1 от 04.10.2013, N 13-SRT -121-00053 от 28.06.2013, N 13-SRT -121-00068 от 14.08.2013, N 13-SRT -127-00102 от 18.12.2013, ЗАО "Банк "Агророс" по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013.

Задолженность в указанных суммах должником не оспаривается. Неисполнение обязательств должника по договорам поставки перед ООО "ТрансМет" на сумму 98 645 883,13 руб., ООО "ВолгаМет" на сумму 19586656 руб., ООО "СарМетСтрой" на сумму 9 900 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014.

Кредитор должника - ЗАО "Банк "Агророс" предъявил свои требования путем обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 19 897 125,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общая остаточная стоимость имущества должника на основании расшифровки статьи баланса - основные средства составляет 104 908 516,70 руб., в том числе: транспортные средства и нежилое здание с земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Ершов, Набережная, д.1

Дебиторская задолженность по состоянию на 10.02.2014 отсутствует, что подтверждается справкой за подписью ликвидатора.

Денежные средства на расчетных счетах должника в ОАО АИКБ "Татфондбанк" по состоянию на 03.02.2014 составляет 0,00 руб., в ОАО АКБ "Авангард" по состоянию на 30.01.2014 составляет 0,00 руб., филиале ОАО "Бинбанк" по состоянию на 11.02.2014 составляет 0,00 руб.

Предоставленные должником документы подтверждают факт отсутствия у ООО "ВолгаТрансМет" имущества, достаточного для покрытия требований всех кредиторов, поскольку сумма кредиторской задолженности превышает оборотные активы должника, продажа должником основных средств, обращение взыскания на заложенное в обеспечение по кредитным договорам имущество, существенно затруднит хозяйственную деятельность должника, даже при частичном удовлетворении требований кредиторов приведет к осложнению его хозяйственной деятельности.

Установив, что размер основной задолженности (недоимка), подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "ВолгаТрансМет" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, указав, что судебные расходы могут быть покрыты за счет имеющегося имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего - Миненкова Д.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Саратовской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Миненкова Д.С., представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил выплачивать временному управляющему Миненкову Д.С. вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 20 марта 2014 года

Согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, поэтому суд первой инстанции в определении о введении процедуры наблюдения не устанавливал размер требований к должнику.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "Банк Агророс" на вынесения оспариваемого определения в реестр требований кредиторов должника судом включено не было.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не является судебным актом о правах и обязанностях ЗАО "Банк Агророс", поскольку не содержит каких-либо выводов относительно его прав и законных интересов, и соответственно, не может им быть обжалован в силу указанных норм права.

ЗАО "Банк Агророс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение заявления о признании должника банкротом, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении своих требований было обосновано отменой решения о ликвидации юридического лица его учредителем (копия листа записи из ЕГРЮЛ на ООО "ВолгаТрансМет", в связи с чем отсутствовала возможность признания ликвидируемого должника ООО "ВолгаТрансМет" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Однако наличие задолженности перед контрагентами, невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" подтверждается в объеме и сумме, указанной в заявлении о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Банк "Агророс" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что неправомерна замена заявителя по делу о банкротстве - ликвидатор организации заменен на директора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку ликвидатор на стадии ликвидации юридического лица наделен полномочиями руководителя юридического лица, соответственно при отмене решения о начале процесса ликвидации должника, руководитель юридического лица вправе одобрить предыдущие действия ликвидатора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Банк "Агророс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова