Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-9835/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-63903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от Хлямова В.В.: Никитина Н.В. по доверенности от 21.04.2014,

от ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль": Данилова О.А. по доверенности от 23.10.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2014) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63903/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Хлямову Валерию Викторовичу, ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Стратегия"

о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Хлямову Валерию Викторовичу, ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" о солидарном взыскании убытков в размере 1 005 995 103 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-63903/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ИП Хлямова В.В. представил письменный отзыв на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.06.2010 по делу N А56-88108/2009 ООО "ИстТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим сроком на шесть месяцев утвержден Хлямов В.В.

Истец являлся конкурсным кредитором ООО "ИстТорг", размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 1 056 164 187 руб. 97 коп. (определения от 27.04.2010 и от 22.03.2011 по делу N А56-88108/2009).

Определением суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ИстТорг" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2011 внесена запись о ликвидации должника. В ходе проведения в отношении ООО "ИстТорг" процедуры банкротства требования Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Агентство, посчитав, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Хлямова В.В. ему - конкурсному кредитору должника - причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение противоправного бездействия либо противоправных действий ответчиков, а также наличия причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками; негативные последствия, наступившие для кредиторов в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности должника; оснований считать, что конкурсный управляющий действовал за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель считает, что размер убытков подлежащих солидарному взысканию с ответчиков составил 1 005 995 103 руб. непогашенной задолженности перед Агентством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных действий или бездействия.

В материалы дела также не представлены ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве N А56-88108/2009, относительно удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ответчика, ни судебные акты, принятые о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Заявитель в жалобе не указал, какие конкретные нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, были допущены ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" при составлении отчета N 1608/10-ОЦ от 16.08.2010.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Хлямова В.В. о процедуре конкурсного производства ООО "ИстТорг" и утвержден без замечаний и возражений.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева