Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5203/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А47-10383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 г. по делу N А47-10383/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриева Е.С. (доверенность от 01.04.2014 N 18),

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" - Бобряшова А.А. (доверенность от 30.05.2014 N 11).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 162 руб. 50 коп. неустойки (штрафа) в связи с расторжением государственного контракта N 0153200000212006493-0155036-01 от 17.12.2012 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.119-120).

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта ответчик поставил товар грузополучателю 29.12.2012. Представитель Министерства при этом не участвовал, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписывал, то есть оснований для оплаты поставленного товара не возникло. Контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, следовательно, он признается действующим до окончания исполнения обязательств - подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта). Таким образом, вывод суда о прекращении обязательств сторон по контракту и действия контракта неправомерен. Ответчик не возражал против расторжения контракта и подписал соглашение от 05.03.2013 фактически 16.07.2013. В связи с расторжением контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у истца возникло право требования уплаты неустойки.

От ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарной накладной N 1625 от 28.12.2012, товарно-транспортной накладной N 1625 от 28.12.2012, счета-фактуры N 1261 от 28.12.2012.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.12.2012 между Министерством (заказчик) и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0153200000212006493-0155036-01 на поставку ламинарного бокса для работы в стерильных условиях для нужд Оренбургской области (л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки продукции с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, поставив оборудование 29.12.2012, а не 25.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки продукции с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (л.д.19), а также товарной накладной N 1625 от 28.12.2012 и товарно-транспортной накладной N 1625 от 28.12.2012.

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие, поскольку согласно пункту 10.1 срок действия контракта до 25.12.2012.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Следовательно, требование о взыскании неустойки (штрафа) в настоящем случае в связи с расторжением контракта не подлежит удовлетворению.

Довод о нарушении ответчиком нарушении условий контракта не принимается во внимание, поскольку в пунктах 5.1, 5.2 контракта прописаны условия, которые невозможно было выполнить по объективным причинам.

Согласно пункту 5.1 поставщик после заключения контракта в течение 10 рабочих дней должен сообщить заказчику и получателю график поставки медицинского оборудования, вид транспортировки, количество, объем и вес мест с оборудованием. Контракт заключен 17.12.2012, а поставка должна быть произведена до 25.12.2012, то есть у поставщика не было 10 рабочих дней для соблюдения процедуры передачи товара.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оборудования начинается после его доставки в течение 3 дней на объект получателя. Таким образом, у поставщика также отсутствовала возможность выполнить это условие контракта.

Кроме того, ответчик признал факт просрочки поставки оборудования на 4 дня и уплатил неустойку в размере 2813 руб., что подтверждается платежным поручением N 545 от 23.10.2013 (л.д.43).

Довод об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 контракта факт поставки оборудования получателю подтверждается товарно-транспортной накладной N 1625 от 28.12.2012. Претензий по качеству оборудования, а также по качеству выполненных поставщиком работ получателем не предъявлено.

Довод о неправомерном выводе суда о прекращении обязательств сторон по контракту и действий контракта является несостоятельным.

Срок действия контракта на момент заключения соглашения о его расторжении истек, оборудование поставлено ответчиком.

Согласно пункту 8.5 в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены контракта, предусмотренного спецификацией к контракту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа) согласно пункту 8.5 государственного контракта, поскольку соглашение N 219 от 16.07.2013 о расторжении государственного контракта (л.д.22) подписано сторонами за пределами срока действия контракта, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий акт ответчиком и третьим лицом. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения.

С учетом изложенного соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 г. по делу N А47-10383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Рачков