Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-8370/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мурзаевой Н.В. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2014) ООО "ЕвроТэк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу N А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в сумме 932 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроТэк" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 932 руб. 20 коп.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" (далее - ООО "ЕвроТэк", ОГРН 1107746087734, ИНН 7720677688) с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил отказ от части требования на сумму 699 067,80 руб., и просил признать недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в сумме 932,20 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроТэк" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 932,20 руб.

Определением от 27.01.2014 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 699 067,80 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроТэк" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 699 067,80 руб. и прекратил производство по заявлению в данной части.

Определением суда от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" денежных средств с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 932 руб. 20 коп. на основании платежного поручения N 193 от 21.09.2012 по счету-фактуре N 1093 от 01.06.2012, применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "ЕвроТэк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в размере 932 руб. 20 коп. Суд восстановил право требования ООО "ЕвроТэк" к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 932 руб. 20 коп.

На указанное определение ООО "ЕвроТэк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Закон о банкротстве предоставляет право обжаловать отдельные платежи должника, но ни положениями ГК РФ и нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право обжалования части платежа, который обеспечивает исполнение обязательств должника только в части исполненной ответчиком сделки по поставке товара по ТН N 1093 от 01.06.2012 на сумму 382 160 руб., так как это в дальнейшем может привести к злоупотреблению правом и созданию негативных прецедентов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что значительная просрочка платежа (более 2,5 месяцев) не позволяет отнести оспариваемый платеж к обычной хозяйственной деятельности. Однако, принимая решение об оценочном критерии "значительности просрочки", суд первой инстанции не проверил специфику оплат своих обязательств данным должником, тогда, как и предыдущие поставки товаров оплачивались им с подобной просрочкой и это являлось также обычной применяемой практикой оплат должником своих обязательств. Соответственно данное обстоятельство не позволяет исключить данную сделку из числа сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности по вышеназванному критерию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не выяснил, имелись ли у должника на момент осуществления оспоренной сделки по перечислению 700 000 руб. в пользу ООО "ЕвроТэк", а именно на 21.09.2011 иные кредиторы, обязательства перед которыми должны быть исполнены должником раньше обязательств перед ООО "ЕвроТэк", по поставке от 01.06.2012, но требования которых не могли быть удовлетворены в связи с неплатежеспособностью должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТэк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 года.

10.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроТэк" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

18.04.2012 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ООО "ЕвроТэк" (Продавец) был заключен договор N 12-40/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязывался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно приложению N 1 к договору от 18.05.2012 предусмотрен следующий порядок оплаты - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЕвроТэк" 01.06.2012 осуществило поставку мазута в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", что подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 1093 от 01.06.2012, а также соответствующей товарной накладной.

На основании платежного поручения N 193 от 21.09.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "ЕвроТэк" перечислены денежные средства, в том числе на сумму 932,20 руб., по счету-фактуре N 1093 от 01.06.2012.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЕвроТэк" перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспариваемые действия (сделка) осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", а на момент совершения списания денежных средств имелись непогашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЕвроТэк" возражало против удовлетворения заявленного требования, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер погашенных обязательств не превышает 1 % стоимости активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что за поставляемый в рамках договора N 12-40/18 от 18.05.2012 мазут должник осуществлял оплату частями, по сумме не совпадающими со стоимостью поставленного по товарной накладной продукта.

Так оспариваемым платежным поручением N 193 от 21.09.2012 на общую сумму 700 000 руб. в адрес поставщика была произведена оплата по трем товарным накладным: по товарной накладной N 1264 от 16.09.2012 на сумму поставки 402 960 руб. платеж был осуществлен в сумме 341 491,53 руб., по товарной накладной N 1265 от 16.09.2012 на сумму поставки 421 940 руб. платеж был осуществлен на сумму 357576,27 руб. и по товарной накладной N1093 от 01.06.2012 на сумму поставки 382 160 руб. платеж был совершен на сумму 932,20 руб.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что остальная сумма оплаты по товарной накладной N 1093 от 01.06.2012 была произведена своевременно, в установленные договором сроки. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 932,20 руб., по существу, является частью платежа за поставку нефтепродуктов по счету-фактуре N1093 от 01.06.2012 и должен следовать его судьбе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности. Более того, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания части платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемый платеж как сделку (действие), совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" денежных средств в сумме 932 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу N А26-7768/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 932 руб. 20 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова