Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 19АП-1904/14

г. Воронеж

09 июня 2014 г.

Дело N А36-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Бабояна Р.А.: Плеханова Л.Н., представитель по доверенности от 08.07.2013 г.,

от Захарова М.В.: Сафонов М.Е., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

от нотариуса нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4047/2013 (судья Богатов В.И.) по иску Бабояна Романа Александровича к Захарову Михаилу Валерьевичу о признании сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г. недействительной и применении последствия ее недействительности и по встречному иску Захарова Михаила Валерьевича к Бабояну Роману Александровичу о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г., при участии в деле третьих лиц: нотариуса нотариального округа г. Липецка Поляковой Екатерины Владимировны, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Бабоян Роман Александрович (далее - Бабоян Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Захарову Михаилу Валерьевичу (далее - Захаров М.В., ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М") от 15.02.2012 г. недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата Захарову М.В. части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в размере 4,4545% номинальной стоимостью 4 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А36-4047/2013.

Захаров М.В. также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Бабояну Р.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г., заключенного между Захаровым М.В. и Бабояном Р.А., а также об обязании МИФНС России N 6 по Липецкой области внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в части исключения сведений об участнике общества Бабояне Р.А. и увеличении доли участия Захарова М.В. на 4 900 руб. (дело N А36-4647/2013).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. дела N А36-4047/2013 и N А36-4647/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-4047/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Липецка Полякова Е.В., МИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - третьи лица).

Впоследствии арбитражный суд области прекратил производство по делу в части требований Захарова М.В. к МИФНС России N 6 по Липецкой области в связи с отказом Захарова М.В. от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. исковые требования Бабояна Р.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Захарова М.В. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Захаров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бабояна Р.А. отказать, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г. расторгнуть.

В судебное заседание апелляционной инстанции нотариус нотариального округа г. Липецка Полякова Е.В. и представитель МИФНС России N 6 по Липецкой области не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 6 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Захарова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бабояна Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Липецка 05.11.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1084823020963.

По состоянию на 15.02.2012 г. единственным участником ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" являлся Захаров М.В., владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Уставный капитал общества на указанную дату составлял 10 000 руб.

15.02.2012 г. между Захаровым М.В. (продавец) и Бабояном Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (л.д. 7-9 т.1), в соответствии с которым Захаров М.В. продал Бабояну Р.А. долю в уставном капитале общества в размере 49% (п. 1 договора).

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая Захарову М.В. часть доли в уставном капитале общества стала составлять 51%.

24.02.2012 г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской (л.д. 49-54 т. 1).

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 4 900 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 15.02.2012 г.).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 15.02.2012 г. стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в размере 300 000 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 15.02.2012 г. установлено, что покупатель оплачивает цену, указанную в п. 4 настоящего договора, после подписания договора в срок не позднее 01.09.2013 г.

Согласно п. 19 договора купли-продажи от 15.02.2012 г. Захаров М.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

В сентябре 2012 г. истцу стало известно, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" была уменьшена до 4,4545% от уставного капитала (л.д. 24-25 т. 1). Уменьшение указанной доли произошло вследствие увеличения уставного капитала общества до 110 000 руб.

В этой связи Бабоян Р.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании регистрационных записей недействительными (л.д. 114-117 т. 1).

Заявленные исковые требования Бабоян Р.А. мотивировал тем, что он не принимал участия в принятии решения об увеличении уставного капитала общества и об утверждении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала.

Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований Бабояна Р.А. (решение от 15.03.2013 г. по делу N А36-6199/2012 - л.д. 114-117 т. 1).

Судом в рамках рассмотрения дела N А36-6199/2012 было установлено, что 17.01.2012 г. единственным участником ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Захаровым М.В. было принято решение о принятии в состав участников общества третьего лица Копцевой Л.И., об увеличении уставного капитала общества до 110 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом, об утверждении устава ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в новой редакции (л.д. 55-57 т. 1). На указанную дату Бабоян Р.А. не являлся участником ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой- М".

Между тем, Бабоян Р.А. считал, что решения единственного участника общества от 17.01.2012 г. на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 15.02.2012 г. не существовало, ссылок на указанное решение в договоре купли-продажи не имеется.

В частности, Бабоян Р.А. полагал, что решение единственного участника общества от 17.01.2012 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица фактически было изготовлено позже 15.02.2012 г., в связи с чем заявил о фальсификации доказательств (решения N 1 единственного участника ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Захарова М.В. от 17.01.2012 г., устава ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в новой редакции, утвержденного решением единственного участника N 1 от 17.01.2012 г.).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 16.11.2012 г. по делу N А36-6199/2012 была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу об определении срока изготовления документов - решения N 1 единственного участника ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Захарова М.В. от 17.01.2012 г., устава ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-С" в новой редакции, утвержденного решением единственного участника N 1 от 17.01.2012 г.

В соответствии с выводами экспертов определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Захарова М.В. и дата нанесения оттиска печати ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на исследуемых документах дате, указанной на данных документах, не представляется возможным, определить, соответствует ли дата изготовления указанных документов и дата изготовления печатного текста на них дате, указанной в данных документах, также не представляется возможным.

Полагая, что Захаров М.В. при совершении сделки преднамеренно, умышленно умолчал о существенных обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки и создал представление у покупателя о своих правах в отношении 100% размера доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", Бабоян Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение Бабояном Р.А. обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", Захаров М.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2012 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бабояна Р.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова М.В.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Бабоян Р.А. мотивировал заявленные исковые требования тем, что сделка по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" была совершена им под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в данном случае обман со стороны ответчика заключался в том, что последний при заключении спорного договора купли-продажи скрыл от него обстоятельство увеличения уставного капитала ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", что повлекло к уменьшению размера доли истца с 49% до 4,4545% и, как следствие, к нарушению его прав на управление делами общества.

При этом истец утверждал, что он не имел намерения приобретать за 300 000 000 руб. долю в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в размере 4,4545 %.

В свою очередь, возражая против исковых требований Бабояна Р.А., ответчик ссылался на то, что истец до совершения оспариваемой сделки был ознакомлен с учредительными документами ООО "СУ-5 трест "Липецскстрой-М", в том числе с решением от 17.01.2012 г. об увеличении уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности показаниями главного бухгалтера ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Кондаковой Н.Б., допрошенной судом первой инстанции" (протокол судебного заседания от 11.12.2013 г.).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Кондаковой Н.Б., обоснованно признал их противоречивыми, исходя из следующего.

Кондакова Н.Б. утверждала, что она знакомила Бабояна Р.А. с документами общества после новогодних праздников в январе 2012 года, точную дату она не помнит, но пояснила, что это происходило числа 10, 11 января 2012 года, Бабоян Р.А. знакомился с документами в течение одного дня. Вся документация хранится в папке, в сейфе, Кондакова Н.Б. является ответственным лицом за хранение документов. Решение N 1 было в составе всех документов, оно находилось в папке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение единственного участника ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" об увеличении уставного капитала датировано 17.01.2012 г., т.е. на момент ознакомления истца с документами общества (на 10, 11 января 2012 года) указанного решения не существовало.

Также из показаний главного бухгалтера ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Кондаковой Н.Б. следует, что при ознакомлении документы под роспись Бабояну Р.А. не передавались.

Таким образом, факт ознакомления истца с решением единственного участника общества Захарова М.В. от 17.01.2012 г. документально не подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из пояснений Копцевой Л.И. и Ельчанинова С.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, также не следует, что они могут с достоверностью подтвердить факт ознакомления Бабояна Р.А. с решением об увеличении уставного капитала ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 17.01.2012 г., поскольку, как следует из их показаний, лично при ознакомлении Бабояна Р.В. с учредительными документами ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" они не присутствовали.

В договоре купли-продажи части доли от 15.02.2012 г., иных письменных материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое существенное обстоятельство как решение Захарова М.В. N 1 от 17.01.2012 г. учитывалось Бабояном Р.А. при покупке у Захарова М.В. части доли в размере 49%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г. Бабояну Р.А. не было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, поскольку информация о принятом Захаровым М.В. решении об увеличении уставного капитала ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 17.01.2012 г. была от Бабояна Р.А. сокрыта.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Бабояна Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 15.02.2012 г. как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд области, из указанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что не может быть удовлетворено требование о расторжении договора, признанного судом недействительным.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Захарова М.В. о расторжении спорного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка в части передачи денежных средств от Бабояна Р.А. к Захарову М.В. не исполнялась, а также учитывая последующее увеличение уставного капитала ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае одностороннюю реституцию в виде обязания Бабояна Р.А. возвратить Захарову М.В. часть доли в уставном капитале ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в размере 4,4545% номинальной стоимостью 4 900 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабояна Р.А. и об отказе в удовлетворении встречногоиска Захарова М.В.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Захарова М.В. на тот факт, что Захаров М.В. является физическим лицом, а все документы общества, включая и решение единственного участника общества от 17.01.2012 г., находятся у общества, то есть Захаров М.В. даже не обладал полномочиями и физической возможностью предоставить корпоративные документы продавцу для ознакомления, признается судебной коллегией несостоятельным.

Захаров М.В. на момент совершения спорной сделки являлся не просто участником общества, а единственным участником общества, способным непосредственно влиять на деятельность общества и органов его управления.

Как следует из показаний свидетелей главного бухгалтера ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Кондаковой Н.Б. и директора ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ельчанинова С.В., Кондакова Н.Б. находится в подчинении Захарова М.В. и Ельчанинова С.В., она выполняла их распоряжения по ознакомлению Бабояна Р.А. с документами общества. Ельчанинов С.В. с Захаровым М.В. работают вместе, у них кабинеты рядом на одном этаже.

Учитывая изложенное, являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, Захаров М.В. должен был принять все возможные меры к ознакомлению покупателя с принятым им единолично до заключения сделки решением, способным повлиять на мнение покупателя о приобретении доли.

Довод Захарова М.В. относительно того, что истец на момент совершения сделки обладал всей полнотой информации о приобретаемом товаре (доле участия в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"), аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и правильно отклонен как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о неверном изложении судом первой инстанции в оспариваемом решении показаний свидетелей не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ошибочное указание судом области в обжалуемом решении (стр. 5-6) при приведении показаний свидетеля Кондаковой Н.Б. фамилии "Копцевой Л.И." и наоборот (при ссылке на показания Копцевой Л.И. суд указывает Кондакову Н.Б.) является очевидной опиской суда, которая не влияет на правильность разрешения судом спора, принятие законного и обоснованного решения и может быть устранена посредством исправления опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылки Захарова М.В. на показания главного бухгалтера ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Кондаковой Н.Б., которая, как указывает ответчик, подтвердила, что решение N 1 от 17.01.2012 г. в составе прочих документов было передано для ознакомления Бабояну Р.А., отклоняются судебной коллегией.

Свидетельские показания, не подтвержденные документально, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по данному делу.

Доказательств получения Бабояном Р.А. от Кондаковой Н.Б. документов для ознакомления по описи, "под расписку" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. При этом из пояснений Кондаковой Н.Б. не усматривается, что она лично видела, как истец знакомился конкретно с решением Захарова М.В. N 1 от 17.01.2012 г., которое, по мнению Кондаковой Н.Б., должно было находиться в папке с остальными документами.

Следует также учесть в показаниях данного лица наличие существенных противоречий, на которые обратил внимание суд первой инстанции, и непосредственную зависимость Кондаковой Н.Б. от Захарова М.В.

Ссылка ответчика на плохое качество аудиозаписей судебных заседаний первой инстанции не принимается судебной коллегией, поскольку аудиозаписи судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, обладают надлежащим качеством звукового воспроизведения.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Захарова М.В. о повторном вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Кондаковой Н.Б. и Копцевой Л.И.

Также Захаровым М.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Сафоновой В.И., в обоснование которого ответчик ссылался на то, что несмотря на удовлетворение его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе Сафоновой В.И., указанный свидетель не был допрошен судом.

Между тем, из материалов дела следует, что суд области, удовлетворяя ходатайство Захарова М.В. о допросе свидетелей, определением от 03.12.2013 г. обязанность по обеспечению явки свидетелей возложил именно на Захарова М.В.

Однако Захаров М.В. явку свидетеля Сафоновой В.И. в судебное заседание, состоявшееся 11.12.2013 г., не обеспечил, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует также учесть, что, несмотря на отложение судебного заседания от 11.12.2013 г. на 12.02.2014 г., ответчик также не принял мер к обеспечению явки вышеуказанного свидетеля.

Более того, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2014 г. сам представитель Захарова М.В. предложил закончить рассмотрение дела. В частности, после исследования доказательств на вопрос суда, есть ли у сторон дополнения либо ходатайства, представитель ответчика указал: "Что я хотел сказать, можно включить в прения, ввиду отсутствия каких-либо других доказательств, считаю возможным перейти к прениям_".

Таким образом, если бы Захаров М.В. имел реальные намерения представить в суд доказательство в виде показаний свидетеля Сафоновой В.И., он мог и должен был обеспечить явку этого свидетеля в суд первой инстанции. Между тем, последний настаивал на завершении разбирательства дела в судебном заседании 12.02.2014 г., исходя из тех доказательств, которые к тому времени имелись в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 88, 159, 268 АПК РФ, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также в обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что ответчиком до принятия судом первой инстанции решения о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, поэтому основания для исследования данного вопроса и применения срока исковой давности у арбитражного суда отсутствовали.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности необоснован и также подлежит отклонению.

В целом доводы Захарова М.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова