Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-8831/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-169477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169477/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-697),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Коротаева О.А. по дов. от 30.07.2013 N 26,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (АНО "Электросерт", организация, ответчик) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 N 389.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами административного дела состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности. Указывает на допущенные организацией нарушения при выдаче сертификата соответствия от 28.05.2013 N TC RU C-CZ.АЮ64.А.00200.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Электросерт" поддержала решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АНО "Электросерт", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Шухмана Г. М. (от 13.08.2013 вх. N ОГ-88), которое сдержало информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушением требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N TC RU C-CZ.АЮ64.А.00200 от 28.05.2013.

Для проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 N 153-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ответчика. Указанным приказом АНО "Электросерт" предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов.

Письмом от 23.09.2013 N 172 АНО "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N TC RU C-CZ.АЮ64.А.00200 от 28.05.2013, отражены в Акте проверки от 04.10.2013 N 180-АВП:

- в строке сертификата соответствия "Продукция" не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293).

- в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

- в строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "WALMAG MAGNETICS s.r.o.", адрес: Hulinska 1799/1, 767 01 Kromehz, Чешская Республика, Телефон: +420573341661;, E-mail: lvaskovych@walmag.cz".

По мнению Росаккредитации названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг АНО "Электросерт", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в отсутствие представителя АНО "Электросерт" 20.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 389.

27.11.2013 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АНО "Электросерт" извещено телеграммой (имеется в материалах дела). Возможность осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав административным органом обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза оформляют органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пп. "д" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в поле 5 сертификата "Орган по сертификации" указывается, в том числе, наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

При этом при заполнении бланков сертификатов орган по сертификации должен руководствоваться требованиями, установленными законодательством, а именно Правилами оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на Руководство пользователя для работника органа по сертификации по работе с электронной программой для оформления сертификата соответствия. Доказательства того, что названное руководство является нормативным правовым актом суду не представлены.

Ответчиком указывается на якобы рекомендательный характер Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Данное мнение ошибочное, основано на неправильном толковании правовых норм и носит бездоказательный характер.

Вывод суда первой инстанции, что в спорном сертификате соответствия указаны все данные, предусмотренные ст. 11 Технического регламента TP ТС 010/2011 для идентификации продукции ошибочен и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) заявителем при сертификации по схеме 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно представленным документам компания "WALMAG MAGNETICS s.r.o." не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

Следовательно, органом по сертификации нарушены требования ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана. Ответчиком факт нарушения требований ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия N TC RU C-CZ.АЮ64.А.00200 от 28.05.2013, Акт проверки от 04.10.2013 N 180-АВП, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 389) приходит к выводу о наличии события вменяемого АНО "Электросерт" административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АНО "Электросерт" не представлено доказательств отсутствия у организации возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях АНО "Электросерт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об обратном.

Оценив установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в указанной связи решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169477/2013 отменить.

Привлечь Автономную некоммерческую организацию по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.12А) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

Назначить Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

117997, Москва, ул. Вавилова, 7, ИНН 7736638268, КПП 773601001, л/счет 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК, р/счет 40101810500000001901 ОПЕРУ-1 Банка России г.Москва, БИК 044501002, ОКПО 00083919, ОГРН 5117746026756, ОКВЭД 75.11.1, ОКАТО 45293554000, КБК 165 1 16 07000 01 6000 140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко