Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13388/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-16173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-16173/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-135)

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, 115088, г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1)

к Государственной инспекции труда в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО "Атлантик" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Москве (заинтересованное лицо) от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-16173/2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения носят не экономический характер и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НОУ МЦО "Атлантик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с осуществлением иной экономической деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, НОУ МЦО "Атлантик" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду настоящего спора является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при принятии оспариваемого определения, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-16173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий