Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 20АП-2552/14

г. Тула

11 июня 2014 г.

Дело N А68-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Н.Ю., при участии от истца - Голованова О.И. (доверенность от 30.01.2014), от третьего лица ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" - Логиновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), Анцибор С.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие других лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу N А68-12249/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" о взыскании неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 15/66 от 05.02.2013 г. на поставку автоматических шприцевых дозаторов лекарственных веществ Rochen Litus P-1800 в количестве 12 единиц.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для взыскания неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт поставки некачественного товара по контракту, должен быть подтвержден только документами предусмотренными инструкциями П-6 и П-7. Отмечает, что данные документы в суд представлены не были. Заявитель указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" просит решение от 17.03.2014 по делу N А68-12249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 05.02.2013 между министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 15/16.

По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке автоматических шприцевых дозаторов лекарственных веществ Rochen Litus P-1800 в количестве 12 единиц в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (получатель) согласно спецификации (Приложение N 1), техническому заданию (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями контракта в течении 40 календарных дней со дня заключения контракта, а также производить связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Факт поставки оборудования по товарной накладной N ЦБ-47 от 21.03.2013 г. стороны не отрицают, однако при приемке товара выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 2.5, 2.17 технического задания, что послужило причиной отказа истца от подписания Акта приема-передачи медицинского оборудования (приложение N 3) и Акта о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения)

специалистов (приложение N 4), определяющих момент исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в силу пункта 8.3 имеет право взыскивать неустойку в виде пени в размере 1 % от цены контракта, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств (пункт 8.4 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта, а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.03.2013 по 01.10.2013 (197 дней) определена в размере 537 213 руб. 09 коп., штраф - 27 269 руб., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора согласно условиям контракта не является обязательным. Кроме того на претензию истца от 15.10.2013 N 15-01-12/10558 ответа не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки некачественного товара по контракту, должен быть подтвержден только документами предусмотренными инструкциями П-6 и П-7 не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу N А68-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина