Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-10206/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-78764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершова Е.И.

при участии:

от истца: представитель Терехин Д.А. по доверенности от 05.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2014) ООО "ТД "Амурский кабельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 г. по делу N А56-78764/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Джейл Эл Эс Кемикал"

к ООО "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

о взыскании долга по оплате товара

установил:

ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ООО "ТД "Амурский кабельный завод" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 4 440 000 руб., подлежащего передаче по договору поставки от 08.08.2013 N ОЕ-06/08/13.

Решением от 01.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что товар был закуплен у производителя в Германии для поставки товара ответчику в рамках заключенного сторонами договора не представлено; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие приобретение товара истцом у изготовителя товара (счета, накладные, договор), в приложении к иску также отсутствует перечень документов; судом не были запрошены у истца и исследованы все необходимые документы; ответчиком установлено, что оболочка кабеля, изготовленного из пробной партии товара, не выдерживает показателя стойкости к воздействию солнечного излучения; вывод суда о том, что ответчик не выбрал приобретенный истцом непосредственно для ответчика в Германии товар, сделан на основании утверждения истца. Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

29.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.04.2014 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения. Указал на то, что со стороны истца представленное мировое соглашение не подписывалось.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Ответчик заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об утверждение мирового соглашения, с учетом позиции истца, который не поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть продукции истцом реализована. Возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на исковых требованиях.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель истца пояснил, что представитель истца ошибся, указав на частичную реализацию продукции, в настоящее время продукция находится на складе. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. ООО "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" (Поставщик) и ООО "ТД "Амурский кабельный завод" (Покупатель) заключили договор N ОЕ-06/08/13, по которому Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара (самовывоз) или путем доставки товара Поставщиком.

В Спецификации N 1 от 30.08.2013 г. сторона согласовали: наименование товара, качество, объем поставки в кг, цену за ед. в рублях и общую стоимость товара.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 30.08.2013 г. поставка товара производится путем самовывоза со склада Поставщика.

Условия оплаты: отсрочка платежа - 10 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - октябрь 2013 г. (пункты 2, 3 Спецификации).

Истец, указав, что приобрел для ответчика необходимое количество товара и сообщил о необходимости вывоза товара со склада истца, а ответчик товар не вывез и оплату товара не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара.

В соответствии со статьей 506, пунктом 2 статьи 510, пунктом 2 статьи 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, представил апелляционному суду мировое соглашение, подписанное руководителями истца и ответчика, из которого следует, что 7 тонн товара истец реализовал самостоятельно. Требуя полной оплаты товара по договору истец не представил доказательств наличия на его складе товара, заказанного ответчиком.

Из содержания мирового соглашения следует, что у сторон нет спора по поводу поставки ответчику оставшихся 5 тонн товара, истец обязан отгрузить товар ответчику в срок до 15.06.2014 г. Стороны в порядке статьи 452 ГК РФ изменили порядок поставки: вместо выборки товара - отгрузка товара производится Продавцом в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Подписав мировое соглашение, фактически стороны заключили новую сделку, которая отвечает всем требованиям статьи 432 ГК РФ.

Доказательств того, что новые условия поставки сторонами не соблюдаются, и в связи с этим у сторон имеется спор, истец не представил.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 440 000 долга.

Решение от 01.03.2014 г. следует отменить. В иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 141, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 г. по делу N А56-78764/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" в пользу ООО "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова