Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14245/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-67968/13-103-103

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Атомэнергопром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., по делу N А40-67968/13-103-103, вынесенное судьей Гончаренко С.В. (Шифр судьи 103-103)

по заявлению ЗАО "ВысотСтрой" (127521, г. Москва, 17-й проезд, Марьиной Рощи, 9)

к ЗАО "Корпорация Конти" (109029, г. Москва, а/я 8 для Поволоцкого А.Ю.)

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Конти" задолженности в размере 577 079 566 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ЗАО "Корпорация Конти": Поволоцкий А.Ю. на оснований определения суда от 01.10.2013

От ЗАО "Корпорация Конти": Дубков А.В. по дов. от 09.09.2013

От конкурсного управляющего ЗАО "ВысотСтрой": Казанцев М.В. по дов. N 3 от 14.05.2014, Малащук Е.А. по дов. от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2013 поступило заявление-требование

ЗАО "Высот Строй" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Конти" задолженности в размере 577 079 566 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.03.2014 признано обоснованным заявление-требование

ЗАО "Высот Строй" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" уточненное (уменьшенное) требование ЗАО "Высот Строй" в размере 432 809 674 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Атомэнергопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению, не применены разъяснения, указанные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также нарушены нормы процессуального закона.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Корпорация Конти" согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВысотСтрой", ЗАО "Корпорация Конти" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судом первой инстанции требования ЗАО "Высот Строй" рассматривались в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Корпорация Конти" (переименовано ЗАО "ВысотСтрой") и ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, статья 740 ГК РФ возлагает на лицо, заказавшее производство работ, обязательство принять выполненную работу и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 6.3 договора генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписание актов формы КС-2 и КС-3 осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения их от Генподрядчика.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100.

В материалах дела отсутствуют первичная документация, а именно акты по форме КС-2, КС-3, а также доказательства их надлежащего направления, либо вручения нарочно под расписку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не может служить достаточным доказательством наличия задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-67968/13-103-103 отменить.

В удовлетворении ЗАО "ВысотСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Корпорация Конти" требований в размере 432 809 674 руб. 83 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов