Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5937/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская МТС" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. доверенность от 09.01.2014 г.,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - представитель Мельникова В.О. доверенность от 10.12.2013 г.,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. доверенность от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская МТС" Богданова В.А. о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 51 721 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-3099/2011 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция", ИНН 6375191682,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Алексеевская МТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 г. в отношении ОАО "Алексеевская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 г. ОАО "Алексеевская МТС", ИНН 6375191682 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Алексеевская МТС" Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области по безакцептному списанию денежных средств от 06.11.2013 г. в сумме 51 721,30 руб. с расчетного счета ОАО "Алексеевская МТС" инкассовыми поручениями N 07704170124604 от 11.07.2013 г.; N 5410 от 09.10.2013 г.; N 5404 от 09.10.2013 г.; N 5385 от 09.10.2013 г.; N 07704170124595 от 11.07.2013 г.; N 077004170124601 от 11.07.20ё13г.; N 5390 от09.10.2013 г.; N 07704170124597 от 11.07.2013 г.; N 5377 от 09.10.2013 г.; N 5369 от09.10.2013 г.; N 007704170124593 от 11.07.2013 г.; N 5357 от 09.10.2013 г., а также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ- УПФР в муниципальном районе Красноармейский возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ОАО "Алексеевская МТС" 51 721,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. суд признал недействительной сделку, совершенную ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 51 721,30 руб. с расчетного счета ОАО "Алексеевская МТС" инкассовыми поручениями N 07704170124604 от 11.07.2013 г.; N 5410 от 09.10.2013 г.; N 5404 от 09.10.2013 г.; N 5385 от 09.10.2013 г.; N 07704170124595 от 11.07.2013 г.; N 07704170124601 от 11.07.2013 г.; N 5390 от 09.10.2013 г.; N 07704170124597 от 11.07.2013 г.; N 5377 от 09.10.2013 г.; N 5369 от 09.10.2013 г.; N 07704170124593 от 11.07.2013 г.; N 5357 от 09.10.2013 г.

Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области возвратить денежные средства в размере 51 721,30 руб. в конкурсную массу ОАО "Алексеевская Машинно-технологическая станция".

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего Богданова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ФНС России поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алексеевская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 г. в отношении ОАО "Алексеевская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 г. ОАО "Алексеевская МТС", ИНН 6375191682 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 г. на основании инкассовых поручений ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области N 07704170124604 от 11.07.2013 г.; N 5410 от 09.10.2013 г.; N 5404 от 09.10.2013 г.; N 5385 от 09.10.2013 г.; N 07704170124595 от 11.07.2013 г.; N 07704170124601 от 11.07.2013 г.; N 5390 от 09.10.2013 г.; N 07704170124597 от 11.07.2013 г.; N 5377 от 09.10.2013 г.; N 5369 от 09.10.2013 г.; N 07704170124593 от 11.07.2013 г.; N 5357 от 09.10.2013 г. с расчетного счета должника N 40702810900020001513 в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было списано 51 721,30 руб. задолженности по страховым взносам.

Считая указанное списание денежных средств по текущим платежам незаконным, конкурсный управляющий ОАО "Алексеевская МТС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования ссылается на п.2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего в результате списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 51 721,30 руб. инкассовыми поручениями ГУ УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как были погашены текущие требования кредитора четвертой очереди, в то время как имелись требования кредиторов первой очереди.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2013 г., а заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 04.03.2011 г.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в редакции от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных лиц, относящихся к текущим платежам первой и второй очереди в общей сумме 1 242 164,48 руб.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 " О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абз. 6 п.2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела, пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что конкурсный управляющий информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк после совершения оспариваемой сделки, а именно 14.11.2013 г.

Согласно ответа ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на дату произведенных списаний (05.11.2013 г.) с расчетного счета должника были оплачены инкассовые поручения четвертой очереди, платежные документы 1, 2 и 3-й очередности списания в картотеке N 2 на указанную дату отсутствовали. Таким образом, банк в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам. Следовательно, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не нарушен.

Конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника по вышеуказанным инкассовым поручениям от 05.11.2013 г. денежных средств в размере 51 721,30 руб. не привела к предпочтительному удовлетворению требований пенсионного фонда относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-3099/2011.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская МТС" Богданова В.А. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е. Я. Липкинд