Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12294/14

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-172170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014

по делу N А40-172170/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Викторовны (ОГРНИП 313774626701012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товарнова Н.Н. по дов. б/н от 27.12.2011, Захаров Ю.В. по дов. б/н от 18.01.2014;

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Светлана Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании инспекции осуществить возврат суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 591 от 30.11.2011 и 16.02.2013 вынесено решение N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 678 240 руб., доначислен НДС в размере 3 391 200 руб. и соответствующие ему пени в размере 602 447 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/033488@ от 16.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 2734 от 20.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем операций по реализации векселей серии НВД N 0059964, серии НВД N 0059955 в адрес ООО "Вектор".

На основании вынесенного инспекцией решения и требования заявителем был частично оплачен доначисленный НДС в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00001 от 18.11.2013.

Заявитель обратился суд с требованием имущественного характера - об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета излишне взысканного НДС в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере

Таким образом, суд с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для разрешения вопроса относительно требований о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафов обязан рассмотреть основания их возникновения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что заявителем в 2010 году была заявлена в налоговых декларациях по НДС льгота, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, основанием для заявления которой послужила реализация заявителем в 2010 году двух векселей ОАО "Росбанк" (векселедатель) от 30.09.2009 серии НВД N 0059964, N 0059955 покупателю ООО "Вектор-М" на сумму 18 840 000 руб.

Судом установлено, что спорные векселя находились исключительно в обращении установленных в ходе проверки юридических лиц, физическим лицам не передавались в связи, с чем не могли быть приобретены предпринимателем у Толстикова А.В. и в дальнейшем реализованы по спорной сделке в адрес ООО "Вектор-М".

Согласно полученным ответам кредитных организации установленных участников сделок со спорными векселями (ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", ООО ОИКБ "Русь", ООО "ИФК "Алмаз", ЗАО АКБ "Алеф-Банк", ООО "Финансы и Бизнес") данные учреждения не имели хозяйственных отношений с предпринимателем, спорные векселя обращались по установленной инспекцией схеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном получении налогоплательщиком налоговой льготы, связанной с реализацией в адрес ООО "Вектор-М" спорных векселей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не установлен объект налогообложения, налоговая база для начисления налога на добавленную стоимость с полученных от ООО "Вектор-М" денежных средств, и как следствие не установлена обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате НДС при их получении.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что уплата денежных средств в размере 50 000 руб. была произведена во исполнение требования N 2734 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, выставленного на основании вступившего в законную силу решения инспекции от 16.02.2012 N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела у заявителя имеется неисполненная фактическая обязанность перед бюджетом.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, поскольку частичное зачисление налога в бюджет произведено на основании требования об уплате налога, при этом такое требование направлено налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-172170/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Солопова