Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 10АП-4677/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-35129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТрансСервис" (ИНН: 7721746366, ОГРН: 5117746065960): Боярков К.А. - представитель по доверенности от 06.06.2014,

от ответчика, ООО "Перспектива-Ступино" (ИНН: 5045025526, ОГРН: 1025005926285): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ИНН: 5075016649, ОГРН: 1035011657152): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 по делу N А41-35129/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ЭНЖЭ СТРОЙ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино") о взыскании задолженности по договору поставки N 3-3-1/н от 15.03.2013 в размере 7073700 руб. (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭНЖЭ СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") (т. 2 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-35129/13 требования ООО "ТрансСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 17-19).

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2013 ООО "ТрансСервис" (поставщик) и ООО "Перспектива-Ступино" (покупатель) заключили договор поставки N 3-3-1/н (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нерудные материалы (далее товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с протоколом N 1, прилагаемого к договору и являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.2-2.3. договора поставки N 3-3-1/н от 15.03.2013 ООО "Перспектива-Ступино" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика ООО "ТрансСервис" в срок, установленный после общей отгрузки товара за отчетный период (за каждый месяц).

Во исполнение договора поставки ООО "ТрансСервис" поставило в адрес ООО "Перспектива-Ступино" товар на общую сумму 7473700 руб., что подтверждается товарными накладными N 33 от 24.03.2013 на сумму 1535300 руб., N 47 от 01.04.2013 на сумму 2336100 руб., N 48 от 04.04.2013 на сумму 1050400 руб., N 77 от 10.04.2013 на сумму 2551900 руб., подписанными в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 18-21).

ООО "Перспектива-Ступино" оплатило поставленный товар на сумму 400000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 610 от 25.04.2013).

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору поставки N 3-3-1/н от 15.03.2013 образовалась задолженность в сумме 7073700 руб.

Задолженность ООО "Перспектива-Ступино" в размере 7073700 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2013 между ООО "Перспектива-Ступино" и ООО "ТрансСервис" по договору поставки N 3-3-1/н от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 13).

В адрес ООО "Перспектива-Ступино" истцом направлена претензия исх. N 68 от 21.06.2013, полученная ответчиком 28.06.2013, с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО "ТрансСервис" (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 3-3-1/н от 15.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 18-21).

Задолженность ООО "Перспектива-Ступино" в размере 7073700 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2013 (т. 1 л.д. 13).

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ТрансСервис" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств его оплаты, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7073700 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии доверенности ООО "Перспектива-Ступино" на принятие товара и заявок, оформление которых предусмотрено п. 3.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Довод ответчика о том, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку на части накладных отсутствует подпись и печать строительного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчик не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Довод ответчика о том, что ЗАО "ЭНЖИ СТРОЙ" не подтверждает факт поставки товара несостоятелен, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, он не опровергает выводов суда первой инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ЗАО "ЭНЖИ СТРОЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 по делу N А41-35129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова