Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-18346/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Энергетическая строительная компания": представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 20.10.2013, от ООО "Механизированная колонна N 7": Пронин М.Г., директор; представитель Ужва Е.И. по доверенности от 15.05.2013, от ООО "Регионэнергострой": представитель Соболева Н.Н. по доверенности от 19.03.2014, временный управляющий ООО "Механизированная колонна N 7" Антропов К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 по делу N А53-33521/2012

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (далее - ООО "Механизированная колонная N 7", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "Энергетическая строительная компания", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 723 935 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 210 руб. 97 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2013 в удовлетворении требования ООО "Энергетическая строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонная N 7" отказано со ссылкой на непредставление кредитором доказательств возмездности цессии и непредставление кредитором документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда (актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

ООО "Энергетическая строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебных заседаниях должник признал задолженность перед ООО "Энергетическая строительная компания" и подтвердил, что ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" поставляло товар и действительно производило платежи, как в адрес должника, так и в адрес третьих лиц по просьбам ООО "Механизированная колонная N 7" в рамках исполнения договора субподряда N 1/07 от 04.12.2007 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты. Взаимоотношения между сторонами подтверждены также актами сверки за ноябрь 2007- июнь 2012, июнь 2009-май 2012. Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Механизированная колонна N 7" Антропов К.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна N 7" не оспаривает и признает наличие задолженности перед ООО "Энергетическая строительная компания" в размере 4 723 935 руб. 46 коп., в связи с чем, считает требования ООО "Энергетическая строительная компания" в данной части подлежащими удовлетворению.

От ООО "Энергетическая строительная компания" поступило ходатайство об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонная N 7" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 210 руб. 97 коп.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего определение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении ООО "Механизированная колонна N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Как установлено судом, 04.12.2007 между открытым акционерным обществом "Юговостокэлектросетьстрой" (субподрядчик) и ООО "Механизированная колонна N 7" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты, огласно которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить комплекс работ по расширению ПС 500 кВ Шахты в соответствии с перечнем поручаемых работ (приложение N 1) и сдать результаты работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

В рамках данного договора ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" произвело оплат и поставило товар в адрес ООО "Механизированная колонна N 7" на общую сумму 37 862 570,10 рублей. Обязательства ООО "Механизированная колонна N 7" были выполнены на сумму 31 538 634,64 рублей. В связи, с чем задолженность ООО "Механизированная колонна N 7" составила 6 323 935,46 рублей, что подтверждается первичными документами (накладные, акты оказанных услуг, счет-фактуры, книги покупок-продаж) и платежными документами. Указанный размер задолженности должника перед ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" по договору субподряда N 1/07 подтверждается сводным актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 г. - май 2012 г. между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Механизированная колонна N7", который был проверен и подписан полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.08.2012 между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (цедент) и ООО "Энергетическая строительная компания" (цессионарий) был заключен договор б/н возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты от 04.12.2007, заключенного между цедентом и ООО "Механизированная колонна N7", являющимся субподрядчиком по данному договору (п. 1.1); право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 6 323 935 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 %; указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору субподряда N 1/07 подтверждается следующими документами: договором субподряда N 1/07 от 04.12.2007, актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 г. - май 2012 г. между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Механизированная колонна N7", подписанными полномочными представителями цедента и должника (п. 1.2). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 2.2); указанная денежная сумма будет выплачиваться цессионарием по мере взыскания денежных средств с должника. Цессионарий обязан перечислять поступающие ему денежные средства в течение пяти рабочих дней с даты поступления от должника (п. 2.3). С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора или с момента получения акта о невозможности взыскания денежных средств (или части денежных средств) с должника обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007. С момента подписания настоящего договора цессионарий становиться новым кредиторов должника по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 (п. 3.5); цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 (п. 3.6).

По акту приема-передачи документов б/д и б/н цедент передал цессионарию следующие документы: договор субподряда N 1/07 от 04.12.2007 на 15 листах, 24 платежных поручения 2008 года, 26 платежных поручения 2009 года, 12 платежных поручения 2010 года; акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 - май 2012 на двух листах.

Должник не выполнил для ООО "Энергетическая строительная компания" обязательства по выполнению работ, в связи, с чем имеет задолженность по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 в размере 4 723 935 руб. 46 коп. (уточненные требования), что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.06.2012.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебных заседаниях должник в лице директора ООО "Механизированная колонна N 7" признал задолженность перед ООО "Энергетическая строительная компания" и подтвердил, что ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" поставляло товар и производило платежи, как в адрес должника, так и в адрес третьих лиц по просьбам ООО "Механизированная колонна N7" в рамках исполнения договора субподряда N1/07 от 04.12.2007 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты. Иные договорные отношения, чем те, которые были у ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" и ООО "Механизированная колонна N7" по договору субподряда N1/07 от 04.12.2007, у сторон отсутствовали.

В материалы дела ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" был представлен общий акт сверки за период июнь 2009 г. - май 2012 г. подписанный ООО "Механизированная колонна N 7", который подтвердил все взаимоотношения между сторонами в рамках действия договора субподряда N 1/07 от 04.12.2007.

В опровержение наличия задолженности перед кредитором временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции копии актов по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007.

Дав оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают требования кредитора.

Так, согласно представленным копиям актов по форме КС-2 ООО "Механизированная колонна N 7" выполнило работы на сумму 12 936 176,02 руб.

В свою очередь заказчик ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" произвел платежи с основанием аванс на общую сумму 13 360 000 руб. (т.2 л.д. 60-108): платежное поручение N 36 от 30.01.2008 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 72 от 27.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 153 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 168 от 28.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 246 от 11.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 309 от 21.07.2008 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 327 от 28.07.2008 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение N 366 от 15.08.2008 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 372 от 22.08.2008 на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение N 402 от 05.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 430 от 22.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 476 от 13.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 492 от 23.10.2008 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 596 от 23.12.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 92 от 25.02.2009 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 193 от 27.11.2007 на сумму 360 000 руб.,

и оплаты с основанием за выполненные работ по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 на общую сумму 11 492 215,53 руб. (т.1 л.д. 137-180): платежное поручение N 31 от 23.01.2009 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 197 от 15.05.2008 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 689 от 24.12.2009 на сумму 350 000 руб., платежное поручение N 836 от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 568 от 16.10.2009 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 479 от 09.09.2009 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 429 от 17.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 382 от 31.07.2009 на сумму 640 000 руб., платежное поручение N 348 от 19.07.2009 на сумму 700 000 руб., платежное поручение N 311 от 06.07.2009 на сумму 1 422 225,22 руб., платежное поручение N 268 от 05.06.2009 на сумму 379 000 руб., платежное поручение N 254 от 01.06.2009 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 243 от 26.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 549 от 28.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 149 от 26.03.2009 на сумму 1 084 748,20 руб., платежное поручение N 148 от 26.03.2009 на сумму 143 200,86 руб., платежное поручение N 124 от 18.03.2009 на сумму 91 440 руб., платежное поручение N 125 от 18.03.2009 на сумму 81 601,25 руб., платежное поручение N 302 от 15.07.2008 на сумму 1 200 000 рублей.

Общая сумма платежей с назначением аванс и за выполненные работы по договору составляет 24 852 215,53 руб.

Таким образом, сумма не закрытых работами платежей с учетом представленных временным управляющим документов составляет 24 852 215,53 - 12 936 176,02 = 11 976 039,51 руб.

ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" по договору цессии уступило право требования к ООО "Механизированная колонна N 7" задолженности в размере 6 323 935,46 рублей ООО "Энергетическая строительная компания". ООО "Энергетическая строительная компания" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 4 897 146,43 рублей, данная сумма находится в пределах размера не закрытых работами платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" произвело оплаты только с назначением платежа аванс по договору субподряда на общую сумму 23 212215,53 руб., при этом исключив из числа доказательств платежи в адрес третьих лиц и накладные на отпуск товара в адрес ООО "Механизированная колонна N 7" признав их не относящимися к договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 г. Однако в накладных представленных ООО "Энергетическая строительная компания" в обоснование требований указаны ссылки на договор субподряда (накладная N 81 от 30.06.2009 г.), а так же ссылки на основной договор, в материалах дела доказательств об иных договорных обязательствах, кроме как договора субподряда не имеется. В свою очередь акт сверки, подписанный сторонами, лишь подтвердил взаимоотношения сторон и сумму задолженности в рамках договора субподряда N 1/07 от 04.12.2007 г. В данном акте были отражены все документы представленные суду первой инстанции.

В обжалуемом определении суд указал, что в нарушение норм статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены документы подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда, не представлены акты о сдаче-приемке работ, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, с печатями организаций.

Данный довод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку при предоставлении кредитором платежных поручений на перечисление в пользу должника денежных средств, обязанность доказывания того, что данные платежные поручения кредитора закрыты актами выполненных работ ООО "Механизированная колонна N 7", возлагается на временного управляющего должника, оспаривающего обоснованность требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов по произведенным в пользу должника платежам.

Апелляционный суд считает, что ООО "Энергетическая строительная компания" предоставило все доказательства (платежные поручения, накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов) подтверждающие задолженность ООО "Механизированная колонна N 7" переуступленную по договору цессии. Обоснованность требований кредитора подтверждена как бывшим директором должника, так и настоящим руководителем ООО "Механизированная колонна N 7".

Доказательств опровергающих требования кредитора, основанных на платежных документах кредитора и отсутствия актов выполненных работ, закрывающих эти платежи, временный управляющий не представил.

Ссылка временного управляющего на пропуск кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку течение срока исковой давности было прервано подписанием руководителями должника и ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" акта сверки задолженности за период июнь 2009 года - май 2012 года (ст. 203 ГК РФ). Представленные управляющим акты по форме КС-2 не закрывают заявленную кредитором сумму требований в пределах срока исковой давности.

Ссылки временного управляющего на то, что данный акт сверки является общим и не позволяет установить задолженность по договору субподряда N 1/07, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у сторон указанных в акте сверки иных правоотношений, кроме тех что были по договору субподряда N 1/07 от 04.12.07, временный управляющий не представил. Отсутствие таких правоотношений подтвердил директор должника.

Довод суда в обжалуемом определении на непредставление кредитором доказательств возмездности договора цессии, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на права кредитора по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Энергетическая строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонная N 7" в размере 4 723 935 руб. 46 коп., ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, заявленные ООО "Энергетическая строительная компания" требования ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 4 723 935 руб. 46 коп. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 по делу N А53-33521/2012 отменить.

Производство по заявлению ООО Энергетическая строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонная N 7" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 210 руб. 97 коп. прекратить.

Включить требование ООО "Энергетическая строительная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 4 723 935 руб. 46 коп. основного долга в состав третьей очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева