Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 07АП-8098/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-8406/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2014 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Ш Зенковская": Матвеев Е.В., доверенность от 07.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Тун" (рег. N 07АП-8098/13(6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676, юридический адрес: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Труда, 118) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Тун", Кемеровская область, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора и включение их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 года заявление общества с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676, юридический адрес: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Труда, 118) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 21.01.2014 года, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2013 года.

28.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Грин Тун" (далее - ООО "ГринТун" кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 260 508 901 руб. 39 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены организации, являющиеся поставщиками товара по спорным договорам поставки: - ООО "Стигл" (ИНН 4217135025), ООО "Строй-НК" (ИНН 4217136050), ООО "КузнецкСпецМаш" (ИНН 4217135709), ООО "Стандарт" (ИНН 4217133540), ООО "Блиц", ООО "ТСК" (ОГРН 1134253003906), ООО "Экосервис" (ОГРН 1134217002358), ООО "Перспектива" (ОГРН 1134217008254).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 года в удовлетворении заявления ООО "ГринТун" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Ш Зенковская", отказано.

ООО "ГринТун" не согласилось с определением суда от 13.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит, его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ГринТун" об установлении размера требований кредитора в размере 260 508 901 руб. 39 коп. задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявитель полностью подтвердил факт поставки товаров контрагентами ООО "Ш Зенковская". Должником подтвержден факт поставки. Товарные накладные, счета фактуры не оспорены, ни одна из сторон заявлений о фальсификации доказательств не делала. Ссылка суда о том, что не представлены дополнительные доказательства, несостоятельна. В ходе рассмотрения дела, суд не указал на необходимость представления доверенностей на лиц, получивших товарно-материальные ценности, а потому ссылка на непредставление таких доверенностей, не обоснована. Поскольку оригиналы документов были представлены суду для обозрения, вывод о том, что в качестве доказательств необходимо рассматривать оригиналы товарных накладных, не обоснован. Вывод суда о том, что 06.02.2014 года оригиналы документов не представлены повторно, несостоятелен. В данном судебном заседании представитель ООО "ГринТУН" отсутствовал.

ООО "Зенковское шахтоуправление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ш Зенковская" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Заслушав представителя ООО "Ш Зенковская", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 года между ООО "Блиц" (поставщик) и ООО "Ш Зенковская" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 89, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных к настоящему договору.

На основании пункта 3.3. поставка товара осуществляется в течении всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания товарных накладных сторонами.

26.04.2012 года между ООО "Стигл" (поставщик) и ООО "Ш Зенковская" (покупатель) заключили договор поставки N 56-4, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа, согласованного сторонами до начала поставки. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

18.06.2012 года между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "Ш Зенковская" (покупатель) был заключен договор поставки N 78/6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются а товарных накладных к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. покупатель составляет и передает заявку поставщику, в которой определяет наименование, ассортимент, количество и качество необходимого товара в каждой партии.

В соответствии с пунктом 2.6 право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком.

16.05.2012 года между ООО "КузнецкспецМаш" (поставщик) и ООО "Ш Зенковская" (покупатель) заключили договор поставки N 34/05/2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются а товарных накладных к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

23.05.2012 года между ООО "Строй-НК" (поставщик) и ООО "Ш Зенковская" (покупатель) был заключен договор поставки N 67/5, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указываются в заявке.

Согласно пункту 3.4. договора моментом перехода права собственности на продукцию считается момент передачи продукции покупателю, дата перехода собственности- дата подписания товарной накладной.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с указанными договорами, ООО "ГринТун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по товарным накладным ООО "Грин Тун" представило копии товарных накладных и счетов-фактур, которые были сверены с их оригиналами, представленными суду для обозрения в судебном заседании 21.01.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства недостаточны для подтверждения факта поставки.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц (ФИО), получивших товар от имени должника, их подписи, реквизиты доверенности, печати должника.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 г. "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" полномочия на получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций удостоверяются доверенностью, требования к оформлению которой предусмотрены указанной Инструкцией.

Однако, доверенности суду представлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доверенностей невозможно сделать вывод о наличии у лиц полномочий на получение товара от имени должника, соответствует материалами дела.

Суд первой инстанции признал не подтвержденным факт поставки товара ООО "Ш Зенковская" в условиях, освобождающих представителя покупателя (должника) при получении товара действовать без доверенности. Так как, исходя из условий поставки, определённых в договорах, товар мог быть получен должником как путем самовывоза со склада покупателя, так и путем его доставки продавцом покупателю. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы по перевозке товара, чтобы определить способ поставки, однако, данные документы не были представлены.

Поскольку документально не подтверждены полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении товара от имени должника, сделать вывод о том, что факт получения товара должником подтвержден, не представляется возможным.

Свое право на предъявление требований к должнику заявитель обосновывает заключением соответствующих договоров цессии: от 05 апреля 2013 г. N 89/06/12 с ООО "Блиц", от 13 мая 2013 г. N 56-4/04/12 с ООО "Стигл", от 01 марта 2013 г. N78/6/06/12 с ООО "Стандарт", от 28 февраля 2013 г. N34/05/12с ООО "КузнецкСпецМаш", от 16 мая 2012 г., от 02 апреля 2013 года с ООО "Строй-НК" N67/5/05/12.

Поскольку заявитель не доказал факт поставки товара должнику, у ООО "Ш Зенковская" не возникло обязанности произвести оплату.

Учитывая изложенное, по договорам цессии заявителю передано несуществующее право требования.

Уступка несуществующего права требования влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки (договора цессии), совершенной в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у заявителя не возникло право требования к должнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120, суд оценил факт исполнения договоров цессии, пришел к выводу, что они не исполнены, доказательств того, что воля сторон цессии была направлена на передачу прав требования новому кредитору не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Ш Зенковская".

Довод подателя жалобы о том, что он полностью подтвердил факт поставки товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в качестве доказательств необходимо рассматривать только оригиналы товарных накладных.

Предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригиналы документов ( товарных накладных) представлены заявителем на обозрение арбитражному суду и им исследованы, что следует из материалов дела.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку оно основано и на иных обстоятельствах и доказательствах, наличие которых в совокупности позволило суду прийти к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, а потому апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Тун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко