Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-9670/13

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А02-2032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Бекенеева С.А., доверенность от 19.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Валерьевича (рег. N 07АП-9670/13(2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года ( судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-2032/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фровард" (ОГРН 1093827002191, ИНН 3827033826) по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя общества Степанова Владимира Валерьевича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1135570 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Фровард" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1135570 руб. 93 коп. (размер задолженности ООО "Фровард" перед уполномоченным органом по реестру), с ликвидатора ООО "Фровард" Степанова В.В.

Заявление мотивировано неправомерным совершением Степановым В.В. накануне ликвидации общества ряда сделок по умышленному формированию новых долговых обязательств и отчуждению всего имущества должника на сумму 27352804 руб. за 26000000 руб., в результате которых стало невозможным оспаривание сделок ввиду исключения контрагентов должника из Реестра юридических лиц, формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 года требование ФНС России удовлетворено частично. Со Степанова В.В. в конкурсную массу ООО "Фровард" взысканы убытки в сумме 2 644 069 руб. 66 коп. В остальной части требования отказано.

Степанов В.В. не согласился с определением суда от 11.03.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом ее дополнения, его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что его действия, совершенные в период с 15.06.2012 года по 30.09.2012 года выходят за обычные условия делового оборота общества, с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкретными государственными органами и учреждениями. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, учитывая обстоятельства дела.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Фровард" было создано гражданином Катковым Д.Г. с одновременным назначением генеральным директором Степанова В.В. (решение N 1 от 01.12.2009 года), основной целью создания которого являлось извлечение прибыли от любых видов предпринимательской деятельности (раздел 2 устава).

24.07.2012 года учредитель принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности ликвидатора на Степанова В.В.

Таким образом, в период с 01.12.2009 года по 12.12.2012 года (дата вынесения решения суда о банкротстве ООО "Фровард" и прекращения полномочий ликвидатора) Степанов В.В. являлся контролирующим должника лицом.

Степанов В.В. как руководитель должника заключил 15.06.2012 года договор с ООО "Деревообработка" о погашении до 15.08.2012 года кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2012 года в сумме 26 865 728 руб. и договор залога всех активов должника в размере 27 352 804 руб.

29.09.2012 года Степанов В.В. заключил договор о продаже должником всех активов, согласно того же баланса (5 наименований) в сумме 27 352 804 руб. ООО "Диалог" с оплатой простым векселем покупателя в размере 26 000 000 руб., получил данный вексель и по договору цессии от 30.09.2012 года передал его ООО "Деревообработка" как залогодержателю.

Данные предприятия-контрагенты должника были исключены из государственного реестра в связи с добровольной ликвидацией: ООО "Деревообработка" - 10.07.2013 года, ООО "Диалог" - 04.12.2012 года, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Указанные сделки конкурсным управляющим должника не оспорены.

ФНС России, полагая, что именно в результате неправомерных действий Степанова В.В. по отчуждению имущества уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения своих требований за его счет, поскольку денежные средства, полученные Степановым В.В. от продажи активов должника, не были направлены на погашение имеющихся задолженностей перед ФНС России, что привело, в результате, к убыткам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что совершенные Степановым В.В. действия выходят за обычные условия делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки (общестроительные и монтажные работы, услуги по техобслуживанию автотранспорта, розничная торговля вне магазинов, деятельность по организации отдыха и развлечений_), и направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкретными государственными органами и учреждениями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обосновано указано судом, право уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором должника, на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основано на положениях абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период времени, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С точки зрения положений Закона о банкротстве применение названных выше норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- определен надлежащий субъект ответственности;

-установлен факт несостоятельности (банкротства) должника (признание арбитражным судом или объявление должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей);

-установлено наличие причинной связи между недобросовестными и (или) неразумными действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные Степановым В.В. действия выходят за обычные условия делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки (общестроительные и монтажные работы, услуги по техобслуживанию автотранспорта, розничная торговля вне магазинов, деятельность по организации отдыха и развлечений_), и направлены фактически на уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкретными государственными органами и учреждениями.

Добросовестность и разумность действий руководителя (ликвидатора) должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Недобросовестность директора (ликвидатора) считается доказанной, когда он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2913 N 62), а также в случае, когда он после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи арбитражному управляющему документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62).

Судом первой инстанции установлено, что Степанов В.В. не представил суду доказательств того, что заключение им указанных выше сделок было произведено по прямому поручению (решению) или с одобрения учредителя общества в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в деле отсутствуют доказательства тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Степанов В.В. как ликвидатор передал конкурсному управляющему полный пакет документов, касающихся данных сделок.

В результате совершения данных сделок общество фактически было поставлено в состояние неплатежеспособности. Незамедлительное использование контролирующими должника лицами механизма добровольной ликвидации (24.07.2012 года), а также обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре (заявление поступило в суд 07.11.2012 года) свидетельствует, как правомерно указано арбитражным судом, о создании формальных обстоятельств видимости соблюдения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Степанову В.В. было известно о заключении между ООО "Фровард" и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 51" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - Колония-поселение N 51) договора N 51/1/12-199-11 на предоставление рабочей силы из числа осужденных, о подписании ряда актов об оказании услуг в октябре-декабре 2011 года, о частичной оплате данных услуг и остатке задолженности в размере 326000 руб., о факте подачи 31.05.2012 года искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО "Фровард" данной задолженности с неустойкой (информация отражена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), о заявлении должником возражений по данному иску в отзыве, представленном в судебном заседании 02.07.2012 года представителем должника Морозовой М.М., действующей на основании выданной им доверенности (определение от 02.07.2012 года), о рассмотрении данного спора по существу и вынесении решения от 16(23).07.2012 года по делу N А19-11326/2012 о взыскании с должника в пользу истца 354688 руб. 38 коп. и 10093 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Также Степанову В.В. было известно о начале проведения 18.04.2012 года в отношении общества выездной налоговой проверки за 2010 и 2011 годы и об окончании ее проведения 14.06.2012 года, поскольку копии решения N 45 о проведении проверки от 18.04.2012 года, требования N 1358 от 18.04.2012 о предоставлении документов, справки N 88 от 14.06.2012 года о проведении проверки, уведомления о вызове налогоплательщика от 29.06.2012, акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности получил представитель Степанова В.В., действующий на основании выданной им 10.05.2012 года доверенности. Кроме того, лично Степанов В.В. направил налоговому органу ходатайство N 24 от 02.07.2012 года об уменьшении начисленных штрафных санкций.

Только задолженность перед ФНС в размере 974133 руб. 38 коп. Степанов В.В. как ликвидатор отразил в балансе на 01.10.2012 года и в тексте заявления о банкротстве общества, поданном в суд 07.11.2012 года.

В нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" задолженность же перед Колонией-поселением N 51 не отражена в бухгалтерской отчетности, несмотря на то, что судебный акт от 16(23).07.2012 года по делу N А19-11326/2012 по данной задолженности оспорен должником не был и вступил в законную силу задолго до составления данной отчетности.

Контролирующее должника лицо имело возможность охватить совершенными сделками названные выше задолженности и совершить данные сделки позднее после окончательного их формирования, но не сделало этого.

Из отчета конкурсного управляющего Муканова В.И. от 13.06.2013 года усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество, активы и денежные средства для погашения реестровых требований ФНС России в сумме 1135570 руб. 93 коп. (определение от 11.02.2013), зареестровых требований Колонии-поселения N 51 в сумме 364781 руб. 76 коп. (определение от 16.04.2013), текущих требований по налогам и сборам в сумме 955787 руб. 97 коп., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 187929 руб.

При указанных обстоятельствах принятие 24.07.2012 года после совершения сделок по отчуждению всех активов решения о ликвидации общества с формулировкой "в связи с достижением уставных целей", согласие руководителя общества Степанова В.В. принять на себя права и обязанности ликвидатора, оформившего заведомо недостоверный бухгалтерский баланс и подавшего в суд заявление о банкротстве, оформление именно Степановым В.В. гарантийного обязательства на возмещение расходов по делу о банкротстве, свидетельствуют о том, что он не мог добросовестно заблуждаться по поводу цели ликвидации ООО "Фровард". Степанов В.В., не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что решение о ликвидации общества от 24.07.2012 года было принято после совершения сделок по отчуждению всех активов не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Степанова В.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом банкротства должника и причинения убытков его кредиторам в виде невозможности погашения образовавшейся задолженности.

Заявленный уполномоченным органом размер убытков в сумме 26 000 000 руб. определен по стоимости проданных активов должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма непогашенных требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве составляет 2 644 069 руб. 66 коп., куда включены реесстровая, зареестровая, текущие задолженности и непогашенная сумма расходов в процедуре банкротства.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ввиду наличия основания для уменьшения размера убытков, заявленного уполномоченным органом, суд правильно определил сумму фактического вреда, причиненного обществу, в размере 2 644 069 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года по делу N А02-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко