Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14218/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-101316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" и Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.

по делу N А40-101316/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-923),

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 15А, дата регистрации: 12.02.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

(ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333, адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 7,20А, дата регистрации: 10.08.2004 г.)

об обязании осуществить демонтаж незаконных рекламных конструкций, о взыскании неустойки в размере 10.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлычев П.Е. по доверенности N 81 от 21.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент по рекламе администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж незаконных рекламных конструкций (в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под их размещение: отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м х 12,0 м, двусторонней, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, при движении от уд. Симонова, справа, в 7,5 м. за остановкой общественного транспорта "126 квартал", за пересечением с выездом с ТЦ "Парк Хаус", 14,5 м. от бордюра; щита-prismavision, размером 3,0 мх 6,0 м, двустороннего, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокоссовского, при движении в Ворошиловский р-он, справа, в 30 м. до пересечения с пр. Маршала Жукова, в 6,5 м. от бордюра и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" 10 000 руб.за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с договорами от 31.05.2008 г. N 08-1803-02к/п/1630-1509-04, от 01.01.2008 г. N 08-1220-02к/п/1630-1509-04.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций за пределами истечения срока разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-101316/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда 10 000 (десять тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" осуществить демонтаж рекламных конструкций Департаменту по рекламе администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 31.05.2008 г. N 08-1803-02к/п/1630-1509-04, от 01.01.2008 г. N 08-1220-02к/п/1630-1509-04, предметом которого являлось предоставление установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

На установку рекламных конструкций было выдано соответствующее разрешение, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, по истечении срока действия указанных договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. согласно п.5.1 договоров.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже в самостоятельном порядке рекламных конструкций за пределами срока разрешения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма неустойки в твердой сумме является соразмерной последствиям нарушения договорного обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал

в удовлетворении иска в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции, поскольку несмотря на наличие у ответчика договорного обязательства по демонтажу обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предписания в отношении демонтажа конструкций, являющихся предметом договоров, с учетом положений п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ (вступившим в силу с 08.05.2013 г.).

Таким образом, учитывая непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии вступившего в силу предписания о демонтаже рекламных конструкций, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в заявленной части.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности после вынесения соответствующего предписания в отношении конструкций ответчика и вступлении его в силу, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права обратиться с иском в суд с требованием о демонтаже либо о взыскании понесенных убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-101316/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" и Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук