Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 05АП-5588/14

г. Владивосток

11 июня 2014 г.

Дело N А59-5154/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касинова Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5588/2014

на решение от 21.02.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5154/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Касинова Дмитрия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3" (ОГРН 1026500754818, ИНН 6503010581, дата регистрации 05.01.2003), Осадчему Анатолию Александровичу,

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области, Кран Николай Иванович

о признании недействительной односторонней сделки по выводу Касинова Дмитрия Николаевича из состава участников общества и признании за Касиновым Д.Н. права на долю в уставном капитале ООО "Сахалинский рыбак 3" в размере 24 процентов с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3": адвокат Лященко Ф.В. (доверенность от 16.02.2012, удостоверение адвоката N 315);

от Осадчего А.А.: адвокат Лященко Ф.В. (доверенность от 04.09.2013, удостоверение адвоката N 315);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Касинов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выводу Касинова Дмитрия Николаевича из состава участников ООО "Сахалинский рыбак 3" (далее - Общество) и признании за Касиновым Д.Н. права на долю в уставном капитале Общества в размере 24 процентов с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что законодатель связывает прерывание течения срока давности только с фактом принятия судом искового заявления, направленного на защиту нарушенного права, но не с видом предъявленного иска или способом защиты права. Пояснил, что рамках дела N А59-234/2011 изначально исковые требования были удовлетворены. Впоследствии судом кассационной инстанции решение отменено в связи с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в деле N 3221/13. Считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению, поскольку полагает, что истец не может и не должен быть лишён права на судебную защиту в связи с изменением судебной практики и отменой судебных актов, а также фактически нести негативные последствия таких изменений. Пояснил, что срок для обращения в суд пропущен исключительно по причине участия в судебном процессе и восстановления нарушенного права иным способом. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Сахалинский рыбак 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002, его учредителями являлись Касинов Д.Н. (20% доли в уставном капитале общества), Шадрин В.В. (75 %) и ОАО "Сахалинский рыбак" (5 %), что подтверждается Уставом общества в редакции от 15.12.2002.

Впоследствии на основании соответствующих заявлений из состава Общества вышли ОАО "Сахалинский рыбак" и Шадрин В.В., приняты Кран Н.И. и Блохин В.В., затем последний подарил свою долю Осадчему А.А.

Вследствие чего размеры долей в обществе распределились следующим образом: у Касинова Д.Н. - 24%, у Осадчего А.А. - 51 %, у Крана Н.И. - 25 %, что подтверждается протоколом общего собрания Общества от 29.12.2008.

Из протокола от 22.09.2009 N 16/09/09 следует, что на общем собрании учредителей Общества приняты следующие решения:

- удовлетворить просьбу Касинова Д.Н. о выходе из состава участников Общества;

- передать долю Касинова Д.Н. в уставном капитале Общества в количестве 24% Обществу;

- выплатить из кассы предприятия номинальную стоимость доли в сумме 2 400 рублей.

Соответствующие изменения о составе участников общества (Осадчий А.А. - 75 %, Кран Н.И. - 25 %) внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 08.10.2009 решением N 724 (государственный регистрационный номер записи 2096504021458).

В материалы регистрационного дела для регистрации изменений одновременно с протоколом от 22.09.2009 представлены заявление без номера и даты от Касинова Д.Н. об исключении из состава участников и расходный кассовый ордер N 6 от 18.09.2009.

В рамках дела N А59-234/2012 Касинов Д.Н. обращался с иском в суд к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.09.2009 и к Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 724 от 08.10.2009 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" от 17.08.2012 заявление о выходе Касинова Д.Н. из состава ООО "Сахалинский рыбак 3" (без указания даты) и запись в расходном кассовом ордере от 18.09.2009 N 6 относительно указанной в нем суммы составлены не истцом, а иным лицом.

В решении суда от 15.11.2012 по вышеуказанному делу также содержится вывод о том, что факт выхода Касинова Д.Н. из состава участников общества не доказан. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств о направлении уведомления участникам Общества о проведении собрания с предлагаемой повесткой дня, данных о регистрации участников общества, принимая во внимание относительно этих обстоятельств пояснения самого истца и другого участника общества Крана Н.И., суд сделал вывод о том, что собрание фактически не проводилось.

Судами со ссылкой на статью 33 Закона об ООО и положения Устава Обществ также отмечено, что принятие решения по вопросу о выходе участника из общества не отнесено к компетенции общего собрания его участников.

В указанной части решение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013. В то же время по вопросу о сроке исковой давности дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области решением от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В настоящем деле истец обратился с требованием о признании недействительной односторонней сделки, совершённой Обществом по выводу Касинова Д.Н. из его состава, а также о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества в размере 24 % с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А.

В обоснование доводов иска заявитель ссылается на факт исключения из числа участников Общества в отсутствие его воли.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку положения статьи 26 Закона об акционерных обществах и статьи 15 Устава Общества не устанавливают необходимость получения согласия Общества или его участников, действие участника по подаче заявления о выходе из Общества является односторонней сделкой.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В настоящем случае с учётом норм корпоративного права подача заявления участника о выходе из состава Общества порождает для последнего обязанность по выплате доли в уставном капитале.

Расходный кассовый ордер N 6 составлен 18.09.2009, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истекает 18.09.2012. С настоящим иском заявитель обратился 21.11.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В отношении требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 24 % с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А судом установлено следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11).

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об ООО). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ и по своей природе не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Таким образом, одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания его участников.

В силу части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 Закона об ООО).

Статьей 42 Устава Общества (в редакции, утвержденной решением от 15.02.2002) предусмотрено, что общее собрание участников данного общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, истец, считая себя участником Общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об ООО прав мог и должен был узнать о прекращении своего права на участие в Обществе не позднее 30.04.2010 - крайней даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, по итогам 2009 года.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества в размере 24 % с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А. истёк 30.04.2013.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 21.11.2013, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования по мотиву истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель указал, что в рамках дела А59-234/2012 первоначально исковые требования были удовлетворены, истец был восстановлен в правах участника Общества (налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр). Впоследствии арбитражный суд кассационной инстанции, как указывалось выше, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о сроке исковой давности по предъявленным требованиям, сославшись на правовую позицию ВАС РФ по делу N А40-50320/12-138-470.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения части 1 статьи 204 ГК РФ (в действующей редакции).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как установлено судом, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истек до 01.09.2013.

Статья 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) содержала положения о перерыве течения срока исковой давности только в случае оставления иска без рассмотрения, тогда как иск истца судом не оставлялся без рассмотрения.

Кроме того, оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, арбитражный суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, позволяющим восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-5154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков