Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 10АП-3366/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-30008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН: 1117746097204; ИНН: 7706750720) - Фоминова И.М. (представителя по доверенности от 20.05.2013);

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Купряхиной Е.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014);

от открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - Перминова А.А. (представителя по доверенности от 25.02.2014);

от Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-30008/13, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным отказ администрации от 17.06.2013 N 91-411/исх. в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 88 500 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0090215:1, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Подмоклово (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его обществу.

- обязать Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел судебных приставов) исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 04.04.2011 N 2223/11718/77-СД спорный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - завод), отдел судебных приставов, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 требование об обязании Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 2223/11718/77-СД от 04.04.2011, спорный земельный участок, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда, возникший в связи с его выступлением в судебном заседании, ответил, что не отказывается от апелляционной жалобы, поддерживает ее.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель завода в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992 N МО-32-15-148 спорный земельный участок площадью 8,85 га был предоставлен Московскому заводу САМ.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 28.06.1994 N 1719-р "О приватизации Московского завода счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова - САМ" Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова преобразован в акционерное общество открытого типа "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (АО "САМ"); свидетельство от 30.06.1994 N 006.213; позднее переименованное в ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (свидетельство Московской регистрационной палаты от 29.08.1996 N 6213.

Распоряжением от 07.03.2002 N 588-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации предписало заводу передать на праве хозяйственного ведения ДГУП "ВПК-Инвест" детский оздоровительный комплекс "Юность" в составе 26 строений, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Подмоклово.

За заводом 03.11.2007 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2013 N 77-0-1-65/4001/2013-17215.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от 22.04.2008 N 312 по акту приема-передачи от 07.06.2008 в государственную собственность Московской области передано 26 строений, находящихся на этом участке.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14.08.2008 N 1145 указанные строения закреплены за государственным унитарным предприятием Московской области "СИЦ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов вынес постановление от 04.04.2011 N 2223/11718/77-СД о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, должник - завод (т. 3 л.д. 68-70). На основании этого постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРП 19.04.2011 внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Постановлений о запрете совершения сделок со спорным земельным участком судебный пристав-исполнитель не выносил.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 N 16 общество приобрело у государственного унитарного предприятия Московской области "СИЦ" 26 строений, расположенных на спорном земельном участке.

Обществу выданы свидетельства о праве собственности на эти объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2011 серий 50-АВ N 337808, 50-АВ N 337821, 50-АВ N 337802, 50-АВ N 337803, 50-АВ N 337804, 50-АВ N 337805, 50-АВ N 337806, 50-АВ N 337809, 50-АВ N 337810, 50-АВ N 337811, 50-АВ N 337812, 50-АВ N 337813, 50-АВ N 337814, 50-АВ N 337815, 50-АВ N 337816, 50-АВ N 337817, 50-АВ N 337818, 50-АВ N 337819, 50-АВ N 337822, 50-АВ N 337823, 50-АВ N 337824, 50-АВ N 337825, 50-АВ N 337826, 50-АВ N 337827, 50-АВ N 337820, а также от 31.01.20133 серии 50-АД N 831066).

Общество 22.05.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Письмом от 17.06.2013 N 91-411/исх. администрация отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что ему необходимо подать прежнему собственнику объектов недвижимости, у которого были приобретены объекты по договору купли-продажи, заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования завода на весь земельный участок или его часть.

Не согласившись с администрацией, общество 03.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, содержащегося в названном письме от 17.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он отнесен к государственной собственности Московской области как субъекта Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Содержащийся в письме от 17.06.2013 N 91-411/исх. отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность является ненормативным правовым актом.

Следовательно, требование общества о признании незаконным такого отказа администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих актов незаконными.

Другое требование общества - об обязании администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его обществу - является ни чем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате принятия такого акта (решения), рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из предмета требований по настоящему делу (об оспаривании ненормативного правового акта и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате принятия такого акта) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд 03.07.2013 с заявлением об оспаривании отказа администрации, содержащегося в письме от 17.06.2013, общество соблюло указанный срок.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения с учетом его содержания.

В данном случае администрация в качестве основания отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность указала в названном письме от 17.06.2013 (т.1 л.д.) на то, что ему необходимо подать прежнему собственнику объектов недвижимости, у которого были приобретены объекты по договору купли-продажи, заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования завода на весь земельный участок или его часть.

При этом администрация пояснила, что переход права собственности на объекты недвижимости не лишает их прежнего собственника оставить за собой часть земельного участка, собственником могут быть отчуждены не все здания, строения или сооружения для размещения остающихся в собственности объектов необходим соответствующий земельный участок.

Вместе с тем в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11.

При этом из пункта 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

В соответствии с указанными нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 12955/11, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Исходя из указанного наличие у завода права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не могло служить основанием для отказа в предоставлении этого земельного участка обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, общество имело право получить от администрации основанное на законе решение по его заявлению.

Между тем оспариваемый отказ администрацией района, мотивированный необходимостью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, нельзя признать законным.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме от 17.06.2013 N 91-411/исх., с учетом его содержания.

Поскольку проверка ненормативного правового акта в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ осуществляется по основаниям его принятия, оспариваемый отказ администрации в удовлетворении заявления общества ввиду несоответствия закону указанного в этом отказе основания признается апелляционным судом незаконным.

Что касается требования общества об устранении нарушения, допущенного в результате принятия незаконного акта (решения), в том виде как его заявило общество (обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его обществу), то оно также подлежало удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, отнесенным к государственной собственности Московской области как субъекта Российской Федерации, является неправильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Тем самым статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные путем утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

В данном случае спорный земельный участок не был разграничен, государственная регистрация права Российской Федерации, Московской области как субъекта Российской Федерации на этот участок не производилась.

При этом такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13).

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка (22.05.2013) принадлежали обществу (с 13.10.2011).

Исходя из указанного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к собственности Московской области, мотивированным тем, что до приватизации объекты недвижимости, расположенные на этом участке, принадлежали Московской области.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Спорный земельный участок, занятый приобретенными обществом объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет 18.02.2002: кадастровая выписка от 23.05.2013 N МО-13/3В-553614 (т.1 л.д. 47).

Согласно данной кадастровой выписке испрашиваемый земельный участок сформирован и предназначен для эксплуатации пионерского лагеря (указанные 26 строений). Из этой кадастровой выписки, ситуационного плана, отражающего расположение строений на земельном участке (т. 1 л.д.111), и иных документов, имеющихся в деле, следует, что вся площадь данного участка необходима для его эксплуатации. Иных строений, кроме 26-ти, принадлежащих обществу, на этом земельном участке нет. Весь земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости огорожен единым забором.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не препятствует продаже и передаче обществу этого участка.

Доводы завода о том, что названные объекты недвижимости были незаконно предоставлены обществу в собственность, отклоняются, поскольку право собственности общества на эти объекты как на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, соответствующие записи внесены в ЕГРП. При этом требований об оспаривании зарегистрированного за обществом права собственности на эти объекты, завод не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим из 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет по чек-ордеру от 24.04.2014 (операция 102) за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, 1 000 рублей является излишне уплаченной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании этой нормы с администрации в пользу общества подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины: 2 000 - за подачу заявления, 1 000 - за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-30008/13 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: признать незаконным отказ администрации Серпуховского муниципального района Московской области, содержащийся в письме от 17.06.2013 N 91-411/исх., в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" земельного участка площадью 88500 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0090215:1, расположенного в деревне Подмоклово Серпуховского района Московской области; обязать администрацию Серпуховского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления настоящего постановления суда в силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН: 1117746097204; ИНН: 7706750720), в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум".

Взыскать с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 24.04.2014 (операция 102).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова