Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-1143/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - представитель Ракова Г.В. доверенность от 24.09.2013 г.,

от ООО "ВЕРФЬ" - представитель Генин Ю.Л. доверенность от 08.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-24735/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕРФЬ" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" 07.09.2013 г. за N 162.

23.09.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан в размере 12 375 195 руб. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. с учетом дополнительного соглашения за N 3 от 30.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" и ООО "Судостроительная компания "ТКТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008 г. и договора поручительства N ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012 г. в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 24.02.2014. и 17.03.2014 г.) в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 20.03.2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 года судебное разбирательство отложено на 13.05.2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года судебное разбирательство отложено на 10.04.2014 года.

13.05.2014 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Верфь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 30.01.2012 г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и ООО "Судостроительная компания "ТКТ" (Заемщик) заключен договор возобновляемого кредита за N КВЮ/0010/12, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 30.07.2013 г.

Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждено банковскими ордерами за N 53772 от 03.02.2012 г. на сумму 2 800 000 руб., N 56532 от 02.02.2012 г. на сумму 6 800 000 руб. и N 50628 от 06.02.2012 г. на сумму 400 000 руб.

22.04.2010 г. между АКБ "БТА-Казань (ОАО) (кредитор) и ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии за N БГ/338/10, в соответствии с которым по просьбе принципала банк за плату обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 59 171 806 руб. 48 коп. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО "Богучанская ГЭС" по разработке проектной технической документации, изготовлению и осуществлению поставки до склада покупателя комплектов плавательных средств в сроки и на условиях установленных положениями договора по изготовлению и поставки плавательных средств для нужд Богучанской ГЭС за N BGP096 от 22.04.2010 г., заключенному между принципалом и бенефициаром (ОАО "Богучанская ГЭС"), сроком действия гарантии с 22.04.2010 г. по 15.09.2012 г.

10.02.2011 г. между АКБ "БТА-Казань (ОАО) (кредитором) и ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии за N БГ/381/11, в соответствии с которым после предоставлении расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. по просьбе принципала банк за плату обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 29 247 273 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО "Богучанская ГЭС" по разработке проектной технической документации, изготовлению и осуществлению поставки до склада покупателя комплектов плавательных средств в сроки и на условиях установленных положениями договора по изготовлению и поставки плавательных средств для нужд Богучанской ГЭС за N BGP096 от 22.04.2010 г., заключенному между принципалом и бенефициаром (ОАО "Богучанская ГЭС"), сроком действия гарантии с 15.02.2011 г. по 15.09.2012 г

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" по договорам о предоставлении банковской гарантии за N БГ/338/10 от 22.04.2010 г. и N БГ/381/11 от 10.02.2011 г.; и в обеспечение обязательств ООО "Судостроительная компания "ТКТ" по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0010/12 от 30.01.2012 г., между кредитором и должникам (ООО "ВЕРФЬ") были заключены договоры:

- о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г., по условиям которого и дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2012 г., залогодатель (ООО "ВЕРФЬ") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" по кредитному договору N КЛЮ/037/08 от 18.09.2008 г., по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/338/10 от 22.04.2010 г., по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/381/11 от 10.02.2011 г. и ООО "Судостроительная компания "ТКТ" по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0010/12 от 30.01.2012 г., передал в залог кредитору (ЗАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: судостроительный завод и земельный участок, реквизиты которых указаны в п.2 настоящего договора,; цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 42 539 000 руб., из которых стоимость судостроительного завода составляет 36 554 000 руб., земельного участка - 5 985 000 руб.; залог обеспечивает требования залогодержателя (ЗАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации (в том числе затраты на оплату услуг организатора торгов);

- поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. по условиям которого поручитель (ООО "ВЕРФЬ") обязуется в солидарном порядке с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" отвечать перед кредитором (ЗАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") всем принадлежащим ему имуществом за исполнение последним всех его обязательств, возникших из договора возобновляемого кредита N КВЮ/0010/12 от 30.01.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. и дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2008 г. прошли государственную регистрацию;

В соответствии с п.6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим ( п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. и поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В соответствии с п.1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения, требований предусмотренных п.1. настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 6 месяцев 2008 г. и 12 месяцев 2011 г. активы должника составили соответственно 29 377 000 руб. (в т.ч. основные средства 14 282 000 руб.) и 37 0380 000 руб. (в т.ч. основные средства 19 620 000 руб.); кредиторская задолженность - соответственно 5 348 000 руб. и 7 436 000 руб.

Кредиторская задолженность должника на дату заключения договора о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. и договора поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. составляла почти половину стоимости основных средств.

Предметом договоров о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. и поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г., заключенных между должником и кредитором, являются основные средства должника (недвижимое имущество) общей залоговой стоимостью 42 539 000 руб. (п.2 договора о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2012 г.).

По указанным выше договорам в обеспечение исполнения обязательства третьего лица должником была передана в залог основанная часть имеющихся у него в наличии основных средств, без которых невозможна хозяйственная деятельность.

Кроме того, правомерно принято во внимание, что директор ООО "ВЕРФЪ" Мустафин Марат Харисович, являлся заинтересованным лицом, выступая гарантом исполнения обязательств третьего лица перед кредитором, одновременно исполнял обязанности руководителя ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" и ООО "Судостроительная компания "ТКТ".

Доказательств встречного исполнения по договорам о залоге недвижимости и поручительства не предоставлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры носили безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателей, в пользу которых было заложено имущество должника.

Исполнение договоров о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. и поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. влечет за собой отчуждение основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Правомерен вывод суда о том, что обязательство по договорам о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. и поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным.

При заключении договора залога было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов должника в результате заключения договора о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008 г. и договора поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г.

С учетом вышеизложенного, договор о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. и договор поручительства за N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 г. заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "Судостроительная компания "ТКТ" кредита и предоставления ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" банковских гарантий за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушая баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при его включении в реестр требований кредиторов должника будет удовлетворено в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, нормами права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о ничтожности договоров залога недвижимости N ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008 г. и договора поручительства N ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012 г. и как следствие, правомерно отказано кредитору во включении требования в размере 12 375 195 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2012 г, в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за рамки заявленного требования, поскольку ни кредитором ни должником не заявлялось требование о признании недействительными (ничтожными) договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008 г. и договора поручительства N ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012 г., отклоняется в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по делу N А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова