Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-4224/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А07-19804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 г. по делу N А07-19804/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" - Никифорова М.А. (доверенность N 02 АА 2333036 от 22.11.2013), Раянов И.М. (решение N 1 от 25.05.2014),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (служебное удостоверение ТО N 387303, доверенность N 02/906-08/27 от 07.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - истец, ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 816 227 руб. 80 коп.; расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 85 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 139 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.; почтовых и курьерских расходов в размере 1023 руб. 82 коп.; канцелярских расходов в размере 4197 руб. 60 коп.; расходов по запросу ведомостей движения денежных средств по расчетному счету N 40702810407390006455 за периоды: с 08.07.2013 по 21.11.2013, с 21.11.2013 по 12.02.2014 в размере 2700 руб. (с учетом всех уточнений заявленных требований, в том числе от 11.03.2014).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 исковые требования ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" удовлетворены частично.

С Управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" взыскано 816 227 руб. 80 коп. основного долга, 73 277 руб. 37 коп. судебных расходов. Исковые требования о взыскании 90 688 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден. В пункте 8.3 государственных контрактов претензионный порядок отражен лишь по вопросу урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга, по другим второстепенным требованиям договоренность между истцом и ответчиком отсутствует. Указывает, что в претензиях указано на возможность взыскания процентов. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании заявленных судебных издержек: расходы по подготовке и направлению предарбитражных предупреждений, претензий; направление запроса в адрес ЗАО "АСТ-Сбербанк", ОАО "Социнвестбанк"; по нотариальному заверению доверенности; расходы на канцелярские товары.

Управление ФССП по Республике Башкортостан не согласилось с решением в части удовлетворенных требований.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2014 подписан представителем Управления с оговоркой о несогласии с суммой задолженности. В связи с указанным вывод суда о признании ответчиком суммы долга не соответствует действительности. Кроме того, Управление не признавало акт сверки и сумму долга в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 19.03.2014, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает, что при проверке акта сверки выполненных работ по оказанию услуг по оценке арестованного имущества установлено дублирование ряда позиций на сумму 21 294 руб. 60 коп. Полагает неразумными взысканные судебные расходы, о чем указывалось в суде первой инстанции, но не было учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (Исполнитель) и Управлением ФССП по Республике Башкортостан (Заказчик) заключены государственные контракты от 31.12.2010 N SBR1012090133-00001492- 01; N SBR 1012090129-00001492-01; NSBR 1012090130-00001492-01; от 16.01.2012 N0301100051211000201-0001492-01; N0301100051211000202- 0001492-01; N 0301100051211000204-0001492-01 и от 12.01.2012 N0301100051211000200-0001492-01; N03001100051211000193-0001492-01; N0301100051211000158-0001492-01; N0301100021211000199-0001492-01; N0301100051211000197-0001492-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов, по условиям которого Исполнитель обязуется производить оценку Объектов оценки и представлять отчет на основаниях и в сроки, предусмотренные контрактами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложениями N 1 стороны согласовали стоимость и объекты оценки.

В период действия договорных обязательств истцом выполнялись принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 816 227 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии об уплате задолженности от N 248/13 от 10.07.2013, N 249/13 от 13.09.2013.

Полагая, что принятые по контрактам обязательства истец исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал сумму долга и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, согласно которым ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 816 227 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что иск признан ответчиком, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2014 подписан им без замечаний. На основании указанного документа суд принял признание иска.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколах судебных заседаний также указанный факт не отражен.

В акте сверки взаимных расчетов от 06.02.2014, который принят судом в качестве признания иска, представителем ответчика сделана отметка о несогласии с окончательной суммой задолженности (л.д. 49 т. 13). При указанных обстоятельствах данный акт не может быть доказательством признания иска Управлением.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на дублирование сумм долга в данном акте сверки взаимных расчетов по отдельным позициям.

Данный довод ответчика принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела в позициях 312 и 543 акта отражена информация о задолженности ответчика в размере 4294 руб. 80 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 1893-12 от 09.11.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2012 (л.д. 37, 46 т.13).

В позициях акта 347 и 515 отражена информация о задолженности в размере 500 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 066-12 от 24.01.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2012 (л.д. 39, 44 т.13).

В позициях акта 353 и 522 отражена информация о задолженности в размере 1488 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 1891-12 от 09.11.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2012 (л.д. 39, 45 т.13).

В позициях акта 360 и 459 отражена информация о задолженности в размере 2983 руб. 20 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 124-12 от 03.02.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 (л.д. 39, 43 т.13).

В позициях акта 473 и 608 отражена информация о задолженности в размере 2976 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 1058-12 от 14.08.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 (л.д. 43, 48 т.13).

В позициях акта 487 и 643 отражена информация о задолженности в размере 7068 руб. 60 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 619-12 от 07.06.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2011 (л.д. 44, 49 т.13).

В позициях акта 550 и 622 отражена информация о задолженности в размере 992 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке N 962-12 от 25.06.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2012 (л.д. 46, 48 т.13).

При этом в указанных позициях совпадают не только суммы задолженности, но и номера, и даты счетов-фактур, которыми они выставлены ответчику.

Таким образом, дублирование сумм в указанных позициях в акте сверки задолженности привело к неправильному определению суммы основного долга. Общая сумма задолженности, отраженная в акте дважды, составляет 20 302 руб. 60 коп.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанный факт.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие задолженности у ответчика в сумме 795 925 руб. 20 коп. (816 227 руб. 80 коп. - 20 302 руб. 60 коп.). Следовательно решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части удовлетворенных требований.

При этом довод ответчика о том, что информация о задолженности на сумму 992 руб., отраженная в позициях 550 и 622 не подтверждена документально, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приема выполненных работ от 20.07.2012, подтверждающий передачу отчета N 962-12 от 24.06.2012 (л.д.67 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пунктах 8.3 контрактов стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. При этом данное условие относится ко всем требованиям, связанным с исполнением данных контрактов, в том числе и к взысканию гражданско-правовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контрактам и процентов, начисленных на нее в сумме 90 688 руб. 82 коп.

В материалы дела истцом представлены претензии от N 248/13 от 10.07.2013, N 249/13 от 13.09.2013, в которых содержится требование об оплате задолженности в размере более 800 000 рублей.

При этом в текстах данных претензий не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует указание на дату, с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данные претензии не содержат. Упоминание о возможном применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором (пункты 8.3 контрактов).

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания 19.03.2014 судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т. 14 л.д.57).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 85 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.; почтовых и курьерских расходов в размере 1023 руб. 82 коп.; канцелярских расходов в размере 4197 руб. 60 коп.; расходов по запросу ведомостей движения денежных средств по расчетному счету N 40702810407390006455 за периоды: с 08.07.2013 по 21.11.2013, с 21.11.2013 по 12.02.2014 в размере 2700 руб.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01/13 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2014 и 11.03.2014, акты приема-передачи денежных средств от 29.07.2013 и от 21.01.2014 по договору на оказание юридических услуг N 01/13 от 01.07.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 01.07.2013 на сумму 42 500 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 29.07.2013 на сумму 42 500 руб., акт приема-передачи выполненных услуг от 21.01.2014.

Суд правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании расходов на представителя по пунктам 2, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения в сумме 57 400 руб. (4500+12 000+500+30 000+10 400), поскольку расходы, указанные в иных пунктах не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1, 6), или не понесены истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 7) (л.д.24-25 т.14).

В отношении иных судебных издержек судом удовлетворены требования на сумму 2592 руб. 80 коп. (46, 34 руб.+72,70 руб.+250 руб.+250 руб.+63,76 руб.+1000 руб.+700 руб.+210 руб.), что является обоснованным и правомерным. В апелляционных жалобах не заявлены доводы в отношении указанных требований.

Согласно положениям статьи 101, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что расходы, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы, связанные с направлением претензий (предарбитражных предупреждений), запросов, повторным направлением документов, заверением доверенности у нотариуса, оплата канцелярских расходов к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании следующих судебных издержек:

- направление предарбитражного предупреждения от 16.09.2013;

- направление предарбитражного предупреждения на сумму 44 руб. и расходы на направление запроса от 01.11.2013 в адрес ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 44 руб.;

- повторное направление акта сверки третьему лицу (при его одновременном направлении экспресс-почтой);

- нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1200 руб.;

- расходы на канцелярские товары: бумага общей стоимостью 4 197 руб. 60 коп.;

- получение выписки банка по банковскому ордеру N 36 от 09.07.2013 (1000 руб.).

На основании выше указанного доводы апелляционных жалоб истца в отношение взыскания судебных издержек подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом взысканы неразумные судебные расходы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу, что судебные расходы истца обоснованы, реальность их несения доказана. В то же время ответчиком не представлено доказательств неразумности судебных расходов истца.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 59 992 руб. 80 коп. (57 400+2592,82).

На основании выше изложенного решение суда следует изменить в части суммы взыскиваемого основного долга по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления ФССП по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" следует отказать.

Соответственно подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек по первой инстанции.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 139 руб. 55 коп., должна быть уплачена согласно уточненной цене иска - 21 138 руб. 33 коп.

В соответствии с указанным с учетом рассмотрения арбитражным судом по существу требования о взыскании основного долга и правила пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18 834 руб. 88 коп. (19 324 руб. 56 коп. (государственная пошлина в отношении заявленной суммы основного долга) Ч 795 925 руб. 20 коп./816 227 руб. 80 коп.). Расходы по уплате государственной пошлине в размере 480 руб. 68 коп. распределяются на истца в силу частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины - 814 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом определенной судом обоснованной суммы судебных издержек, понесенных истцом (59 992 руб. 80 коп.), и правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 58 948 руб. 98 коп. (59 992 руб. 80 коп. Ч795 925 руб. 20 коп./816 227 руб. 80 коп.).

Судебные расходы по апелляционной инстанции перераспределению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" отказано, апелляционная жалоба Управления ФССП по Республике Башкортостан - удовлетворена частично. При этом Управление в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 г. по делу N А07-19804/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1090280017365) основной долг в размере 795 925 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 58 948 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 843 руб. 88 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1090280017365) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 814 руб. 99 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" отказать, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина