Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-7161/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-43681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Григоришиной А.Е., доверенность от 01.06.2013

от ответчика (должника): представителя Юркаевой Е.В., доверенность от 15.10.3013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7161/2014) ООО "Ресторансервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-43681/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кронверк"

к ООО "Ресторансервис"

3-е лицо: ООО "Элиен Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" 1 957 658 руб. штрафных санкций по договору бербоут-чартера N 08-0111 от 01.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С.

Определением от 20.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ресторансервис" к ООО "Кронверк" о признании договора бербоут-чартера недействительным; ООО "Элиен Центр" с согласия ООО "Ресторансервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 666 руб. 67 коп. неустойки, 2 584 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 156 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Ресторансервис" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В связи с болезнью судьи Кашиной Т.А. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. на основании п. 2 части 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо. извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элиен Центр" (арендодатель) и ООО "Кронверк" (арендатор) 01.11.2010 заключен договор бербоут-чартера N 08-0111, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору без экипажа пассажирские суда "Элиен Елена", "Элиен Мария" и "Элиен Лидия", принадлежащих арендодателю на праве собственности. Во исполнение названного договора арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2010 переданы речные суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Элиен Центр" (продавец) заключило с ООО "Ресторансервис" (покупатель) договор купли-продажи судна "Элиен Лидия" от 24.04.2012, в соответствии с которым судно передано от продавца покупателю 04.05.2012; в этот же день судно "Элиен Лидия" было изъято представителями ООО "Ресторансервис" из владения арендатора путем буксировки судна от места его отстоя; после чего ООО "Ресторансервис" направило в адрес ООО "Кронверк" уведомление о приобретении самоходного пассажирского судна (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 15.06.2012); в уведомлении содержится заявление о признании договора бербоут-чартера недействительным и его расторжении; истец отрицал получение им уведомления.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 4 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора; новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации, соответственно к ответчику после приобретения судна "Элиен Лидия" перешли все права и обязанности арендодателя по договору бербоут-чартера.

На основании представленных в деле доказательств суд отклонил довод ООО "Ресторансервис" о том, что он не был поставлен продавцом ООО "Элиен Центр" в известность об обременении спорного судна договором аренды.

Суд пришел к выводу о том, что нет законных оснований полагать договор бербоут-чартера расторгнутым с 04.05.2012.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 686 666 руб. 67 коп. за период с 04.05.2012 по 17.12.2013 в соответствии с пунктом 6.5 договора бербоут-чартера.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел, придя к выводу о том, что форма договора бербоут-чартера соответствует установленным законом требованиям, а довод ответчика о том, что при заключении договора бербоут-чартера стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть правоотношения по использованию ООО "Кронверк" самоходных пассажирских судов, в том числе судна "Элиен Лидия" материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ему было неизвестно об обременении судна договором бербоут-чартера правомерно отклонен судом первой инстанции. Подписав договор N 06 от 24.04.2012 купли-продажи судна, ответчик (покупатель) согласился с наличием факта обременения - договора бербоут-чартера N 08-0111, указание на который имеется в пункте 1.3 договора купли-продажи.

Кроме того, при продаже данного судна в рамках процедуры банкротства ООО "Элиен Центр" с открытых торгов, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012 был размещен текст объявления о продаже имущества, в котором содержится информация о наличии обременения в виде действующего договора бербрут-чартера.

Довод ответчика о наличии оснований для одностороннего расторжения договора бербоут-чартера с ООО "Кронверк" ввиду ненадлежащего исполнения апелляционный суд не принимает.

Возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 9.3 договора бербоут-чартера при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором своих обязательств по договору. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктами 1-4 указанной статьи, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Такого предупреждения ООО "Ресторансервис" в адрес ООО "Кронверк", как установлено судом, не направляло, срок для исполнения обязательств по договору не устанавливало, а письмо от 04.05.2012, на которое ссылается ответчик, не содержит каких-либо ссылок на нарушения со стороны ООО "Кронверк" условий договора бербоут-чартера N 08-0111 и не содержит требований об устранении каких-либо нарушений.

Довод ответчика о необходимости предоставления сведений о договоре ипотеки для целей подтверждения невозможности заключения договора бербоут-чартера подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о направлении такого запроса и на запрос, составленный самим ответчиком, из Сбербанка поступил ответ об отсутствии подобного договора.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор без законных оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора бербоут-чартера в виде штрафа в сумме 1 200 000 руб. за каждый год аренды (из расчета 100 000 руб. за каждый неиспользованный месяц, за каждое судно), что за период с 04.05.2012 по 17.12.2013 составило сумму 1 686 666 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования о признании договора бербоут-чартера N 08-0111 от 01.11.2010 недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что к договору аренды транспортного судна без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 14736/09, которым дано толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, являющихся общеобязательными и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд пришел к выводу о том, что названные нормы права не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-43681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторансервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина