Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14207/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-9184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Серегина П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-9184/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-80)

по заявлению ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ОГРН 1027739854571, 101000, г. Москва, Старосадский пер., 5/8, стр. 4)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

третьи лица: 1) ООО "ША-ДЭ", 2) ООО "Торговая фирма "НИТА"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дроздова С.И. по дов. от 07.02.2014;
от ответчика:	Кузнецов С.А. по дов. от 16.05.2014;
от третьих лиц:	1) Михеев А.В. по дов. от 05.02.2014, 2) Волков Г.М. по дов. от 29.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2013 об окончании исполнительного производства N 3288/10/01/77.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность совершить обязывающие должника определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ООО "Торговая фирма "НИТА", ООО "Ша-Дэ") согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З. находится исполнительное производство N 3288/10/01/77, возбужденное не основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 49006/06-24-341 в отношении должника ООО "Ша-Дэ" в пользу взыскателя ООО"Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", предмет исполнения: обязание произвести демонтаж кирпичной кладки заложенных оконных проемов в подвале здания.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, считая свои права нарушенными, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства может также послужить возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Представленные суду материалы иного исполнительного производства, в отношении иного должника не свидетельствуют об исполнении требований законодательства об исполнительном производстве в рамках оконченного исполнительного производства N 3288/10/01/77.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на лицо, которое приняло акт.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление мотивировано невозможностью совершить обязывающие должника определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) по требованиям исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (пп. 2 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основание окончания исполнительного производства в постановлении не указано.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии законодательству об исполнительном производстве оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-9184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов