Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 07АП-4479/14

г. Томск

11 июня 2014 г.

Дело N А03-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Горохова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 г. (до 01.01.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлКар"

на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 27 марта 2014 года по делу N А03-133/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭлКар"

(ОГРН 1092203000768, ИНН 2237003094)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ОГРН 10422201654505, ИНН 2204019780)

о признании решения недействительным решения от 18.07.2013 г. N РА-06-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлКар" (далее - ООО "СибЭлКар", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-06-015 от 18.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЭлКар" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СибЭлКар" в 2009-2010 г. заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас", ООО "Лесоптстрой", не принятые Инспекцией с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 637 руб., начисления пени по НДС в сумме 362 455, 80 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ зам неполную уплату НДС в размере 70 976 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 135 030 руб., оставленное в указанной части без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому району от 03.10.2013 г.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя материалам дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по приобретению продукции у ООО "Велес" на сумму 1 022 000 руб., НДС - 155 898 руб., ООО "НК-Трейд-С" на сумму 3 358 668 руб., НДС - 512 339 руб., ООО "Пегас" на сумму 1 100 000 руб., НДС- 167 797 руб.; ООО "Лесоптстрой" на сумму 2 010 148 руб., НДС - 306 632 руб. налогоплательщиком представлены: договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по спорным контрагентам, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:

- спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не лицами, значащимися руководителя ООО "Велес" (не Исановым С.), ООО "НК-Трейд-С" (не Никулиной Е.В.); ООО "Пегас" (не Токаревым А.В.), ООО "Лесоптстрой" (не Свинцовым С.Ю.), а другими (иными) лицами; часть документов по ООО "НК-Трейд-С" подписаны с использованием факсимиле изготовленного фотополимерным способом, что подтверждено заключением эксперта; показаниями допрошенных лиц, значащимися номинальными руководителями контрагентов, отрицавших причастность к деятельности контрагентов (Никулина Е.В. руководитель ООО "НК-Трейд-С" с момента создания 24.04.2009 г. по 15.12.2010 г., продала организацию Липскому А.В. руководитель в период с 15.12.2010 г. по настоящее время); либо не подтвердивших взаимоотношений с ООО "СибЭлКар" (Исанов С руководитель ООО "Велес" - организация ООО "СибЭлКар" знакома по названию, с ней работал строительные и иные товары не поставлял;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, расходов по расчетным счетам на приобретение товара в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика; незначительная среднесписочная численность, не представление налоговой отчетности или представлении с минимальными оборотами;

- использование расчетных счетов для транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций, так в период с 01.01.2010 г. до момента первой сделки 22.04.2010 г. между ООО "Велес" и ООО "СибЭлКар", все поступившие на расчетный счет ООО "Велес" денежные средства от ООО "СибЭлКар" были перечислены ООО "Лесоптстрой" за строительные материалы, ООО "Пегас" за строительные материалы, иным юридическим лицам и на пластиковую карту Исанову С. (руководитель и учредитель ООО "Велес"); все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "НК-Трейд-С" от ООО "СибЭлКар" в дальнейшем перечислены ООО "Альфрад" (деятельность по оптовой реализации черными металлами); номинальный руководитель ООО "Альфрад" Коровина А.Г. (регистрация за вознаграждение, реальной деятельности не осуществляла); все поступившие денежные средства от ООО "СибЭлКар" перечислены на бизнес-счет ООО "Пегас"; все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Лесоптстрой" от ООО "СибЭлКар" были перечислены на бизнес-счет ООО "Лесоптстрой", ООО "Велес", на пластиковые карты Свинцову С.Ю., Выборных С.В., Ярушкину А.Г. с назначением платежа за возврат процентного займа;

- представленные налогоплательщиком путевые листы по форме N 4-П, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в подтверждение факта вывоза товара непосредственно ООО "СибЭлКар" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России N 78 не содержат информацию о пути следования, сведений о том, кто выдал путевой лист; водитель не располагал информацией, откуда и какой товар он обязан доставить в ООО "СибЭлКар"; отсутствуют сведения о лице, выдавшем путевой лист (нет расшифровки подписи механика или диспетчера), не заполнены все обязательные реквизиты (не заполнена оборотная сторона путевых листов, не указаны маршруты следования); по контрагенту ООО "Пегас", кроме того, часть путевых листов составлена с дефектом содержания, например, счет-фактура датирована 29.06.2010 г., товарная накладная от 29.06.2010 г. (груз принял и груз получил 29.06.2010 г.), путевой лист датирован 01.07.2010 г.;

- представленные договоры аренды транспортных средств от 17.08.2009 от 17.08.2009 N 2/09- СЭК, от 31.07.2009 N 3/09- СЭК без экипажа у Корчуганова Егора Сергеевича марки автомобилей ХИНО ДУТРО с регистрационным знаком Х958 РЕ 22 и ИЖ 2717 220 с регистрационным знаком Н552 ММ 22, соответственно, также не подтверждают факт доставки товара, по расчетному счету ООО "СибЭлКар" оплата за аренду автомобиля Корчуганову Е.С. за заявленный период не производилась; отсутствует полис ОСАГО, подтверждающий право водителя Общества осуществлять грузоперевозки на транспорте, принадлежащем Корчуганову Е.С.; противоречия с путевыми листами, по доставке товара от ООО "НК-Трейд-С" в путевых листах: от 27.08.2009 N 53, от 01.09.2009 N 68, от 04.09.2009 N 71, от 07.09.2009 N 76, от 21.09.2009 N 93, от 24.09.2009 N 97 водитель Грачев П.Ю., согласно расчетным ведомостям работал в должности водителя ООО "СибЭлКар"; в путевых листах: от 03.08.2009 N 25, от 04.08.2009 N 26, от 05.08.2009 N 27 водитель Леванов В.Н., согласно расчетным ведомостям работал в должности экспедитора ООО "СибЭлКар"; аналогично по контрагенту ООО "Пегас", в путевых листах указан водитель Леванов В.Н. (экспедитор ООО "СибЭлКар");

- отсутствие контрагентов по месту регистрации, миграция контрагентов из одного налогового органа в другой: собственник помещения ООО "Октава" по адресу: г. Бийск, пер. Смольный,11 (место нахождения ООО "Велес"), подтвердил отсутствие заключенных договоров (соглашений); в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "СибЭлКар" по контрагенту ООО "Пегас" указан юридический адрес поставщика: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 10, этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя, по сообщению собственника помещения по указанному адресу - ООО "Альянс Мебель", между ООО "Альянс Мебель" и ООО "Пегас" отсутствуют финансово-хозяйственные отношения, сделки не совершались; второй собственник здания по адресу: г. Бийск, ул. Яминская, 10 - ООО "Сибагроторг" также сообщил Инспекции об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Пегас" за период с 24.07.2009 по 31.12.2011, в частности по договорам аренды либо субаренды; в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "СибЭлКар" по взаимоотношениям с ООО "Лесоптстрой" указан юридический адрес контрагента: 659323, г. Бийск, ул. Тургенева,162, этот же адрес указан в качестве адреса грузоотправителя ООО "Лесопстрой", собственник здания по указанному адресу - ОАО "Бийскводмелиорация" на запрос Инспекции не ответил; ООО "Велес" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 23.12.2009 по 28.07.2010 (7 месяцев), неоднократно мигрировало, в том числе, 29.07.2010 - в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай; 03.03.2011 - в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска; 08.08.2011 ООО "Велес" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Лавр", в результате учреждено ООО "АгроПродукт", руководитель ООО "Агропродукт" Литвинов Е.С., организация находится по адресу массовой регистрации; ООО "Пегас" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 23.12.2009 по 28.07.2010, 03.08.2010 ООО "Пегас" мигрировало в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай, а 17.08.2011 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ликом", в результате учреждено ООО "Липег", руководитель ООО "Липег" Винниченко З. М.; ООО "Лесоптстрой" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 04.08.2009 по 22.10.2010, мигрировало как и другие контрагенты Общества, 07.07.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, где 22.10.2010 прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме слияния с ООО "Экомол", ООО "Новосибоптсервис", в результате образовано ООО "Экопром", руководитель "Экопром"" Чумакшин Е.В., адрес регистрации: 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Крылова,36 (адрес массовой регистрации более 1900 организаций); пришел к обоснованным выводам о том, что между заявителем и спорными контрагентами (ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас" и ООО "Лесоптстрой") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, товар, поставляемый в адрес налогоплательщика не мог быть приобретен заявленными контрагентами, документы, подтверждающие перемещение товара от поставщиков покупателю содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные адреса грузоотправителя; руководители организаций ООО "НК-Трейд-С", ООО "Велес", ООО "Пегас" и ООО "Лесоптстрой" отрицают факт осуществления каких-либо операций, связанных с поставкой товара в адрес ООО "СибЭлКар"; денежные средства, поступившие в оплату товара, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые одновременно являлись непосредственными контрагентами ООО "СибЭлКар", а также на бизнес-счета физических лиц, и впоследствии обналичивались; поставки от указанных контрагентов носили разовый характер; указанные контрагенты периодически мигрировали, а большая часть из них впоследствии, примерно в один промежуток времени прекратила деятельность в форме присоединения (слияния) к другим юридическим лицам, что не может свидетельствовать о добросовестности контрагентов, как налогоплательщиков.

Наряду с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции также исходил из непредставления ООО "СибЭлКар" доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество, приобретая электротехническую продукцию, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в первичных документах.

Доводы ООО "СибЭлКар" о доставке товара от спорных контрагентов самим налогоплательщиком на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, приемка товара осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12, путевые листы, представленные с письменными возражениями на акт проверки содержат все обязательные реквизиты; отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, налоговый орган по отношению к приобретенному товару и обстоятельствам его доставки представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по сделкам с которыми заявлен к вычету НДС, не опровергнутые налогоплательщиком.

Отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12, путевых листах обязательных реквизитов, не могут признаваться достоверными документами, подтверждающими доставку товара и принятие товара на учет.

В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, представленные счета-фактуры пописаны неустановленными лицами, часть подписей выполнена путем факсимильного воспроизведения, что исключает возможность применения налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Доводы Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на отсутствие отрицательной репутации по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода поставки товаров, у Общества не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентами требований законодательства, при фактической работе с поставщиками ООО "СибЭлКар" действовало исходя из обычной хозяйственной практики, договоры передавались через водителей, первичные документы также получались и передавались через водителей либо отправлялись почтой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, кроме того, при не приведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара от заявленных контрагентов, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО "СибЭлКар" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу N А03-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко