Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15887/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-31108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-31108/2010 (22-275), принятое судьей С.В. Гончаренко, по иску Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД к Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", с участием третьих лиц - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанов Д.В., Попова Г.И., Барзанов А.В., Маркво И.В., Компания "Робинвейл Лимитед", Компания СИТАДЕЛ - АМР ИНК о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.А. по доверенности от 19.03.2014 б/н;

от ответчика - Карамзин КФ. По доверенности от 25.01.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" - Карамзин К.Ф. по доверенности от 07.10.2013 б/н;

от Барзанов Д.В. - не явился, извещен;

от Поповой Г.И. - Карамзин К.Ф. по доверенности от 31.07.2013 N 77АБ0728603;

от Барзанов А.В. - не явился, извещен;

от Маркво И.В. - лично (паспорт);

от Компании "Робинвейл Лимитед" - не явился, извещен;

от Компании СИТАДЕЛ - АМР ИНК - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", с участием третьих лиц - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанов Д.В., Попова Г.И., Барзанов А.В., Маркво И.В., Компания "Робинвейл Лимитед", Компания СИТАДЕЛ - АМР ИНК о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и 10.02.2010 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о том, что 07.12.2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" (далее также - Общество), на котором приняты решения об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД", восстановлении в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ сведений о бывших участниках общества Барзанове Д.В., Поповой Г.И., Барзанове А.В., Маркво И.В., как о единственных владельцах доли уставного капитала общества, а также утверждение Устава Общества в новой редакции.

Между тем, каких-либо сделок по отчуждению доли истец не совершал, каких-либо действий и решений по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества им не совершалось.

Решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-31108/2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части требований к инспекции поддержал.

Представитель Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., а также третье лицо Маркво И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по состоянию на 28.08.2008 г. доли участия в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" были распределены следующим образом: Барзанов Д.В. - 51% уставного капитала общества, Попова Г.И. - 16,33%, Барзанов А.В. - 16,33%, Маркво И.В. - 16,34%.

28.08.2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (Продавцы) и Компанией "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия, в соответствии с которым продавцы обязуются передать покупателю в собственность долю участия в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять у продавцов долю участия и оплатить ее. Сделка, предусмотренная настоящим договором, считается совершенной, а доля участия считается уступленной продавцами покупателю с момента уведомления Общества об уступке доли участия, направленного генеральному директору Общества (уведомление). Подписанное уведомление, форма которого содержится в приложении N 1 к договору, должно быть совершено одновременно с подписанием настоящего договора. Продавцы также обязуются получить подтверждение от генерального директора Общества о получении Обществом уведомления и предоставить его покупателю. Общая покупная цена за долю участия составляет - 10 000 000 долларов США, которая должна быть оплачена в течение 60 календарных дней после регистрации покупателя в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" (п. 1. (с) договора). В соответствии с п. 5 договора продавцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неполучения по вине Покупателя покупной цены в установленный срок.

После заключения договора на основании заявления генерального директора ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" были внесены изменения в Устав общества, МИФНС России N 46 по г. Москва 16.09.2008 г. произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю и состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесены сведений о Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" как о единственном участнике общества.

Являясь единственным участником Общества, Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" 18.09.2008 г. заключила с Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." договор купли-продажи доли участия, в соответствии с которым истец приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Изменения в составе участников общества, согласно которым истец являлся единственным участником общества, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 29.09.2008 г. на основании заявления генерального директора ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-21979/10, в котором участвовали те же лица, что ив настоящем деле, установлен факт надлежащего уведомления Общества о приобретении истцом 100% доли участия подтверждается заявлением, поданным генеральным директором Общества в налоговый орган о регистрации соответствующих изменений в уставе общества. На основании заявления генерального директора ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом судом сделан вывод, что с момента приобретения 100% доли уставного капитала, с уведомлением об этом Общества, истец является единственным участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и несет все права и обязанности участника Общества. Изменение состава участников и устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Между тем, Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В., которые выбыли из состава участников Общества 28.08.2008 г путем отчуждения долей участия Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД", было созвано и проведено 07.12.2009 г общее собрание участников Общества, на котором были приняты следующие решения: исключить из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанные сведения о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированное за номером 224900 с местом нахождения по адресу: Кипр, Лимассол, 3035, "Патриашиан Чемберс", Агиу Андреу стрит, 332; восстановить в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ сведений о владельцах уставного капитала Общества: Барзанова Дмитрия Владимировичу, Поповой Галины Ивановны, Барзанова Алексея Владимировича, Маркво Игоря Вячеславовича.

На основании указанного решения были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом истец, являющийся единственным участником Общества, о собрании не уведомлялся, участие в собрании не принимал.

Представитель Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., а также третье лицо Маркво И.В. в судебном заседании пояснили, что основанием для совершения указанных действий послужило то обстоятельство, что 10.09.2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (продавцы) и Компанией "Робинвейл Лимитед" (покупатель) было заключено соглашение о расторжении (признании незаключенным) договора купли-продажи от 28 августа 2008 г., в силу которого указанный договор от 28.08.2008 г. считался расторгнутым с 10.09.2008 г.

Данное соглашение заключено в соответствии с п. 5 и п.6(а) договора купли-продажи доли участи от 28.08.2008, согласно которым продавцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неполучения по вине Покупателя покупной цены в установленный срок, а компания "Робинвейл Лимитед" не имела права отчуждать спорную долю участия до момента внесения полной оплаты по договору.

Между тем, сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты доли и отказ от договора купли-продажи, не восстанавливает автоматически в правах и обязанностях участников Общества с ограниченной ответственностью лиц, выбывших из состава участников путем отчуждения доли.

Ссылка представителей ответчика и третьих лиц о том, что Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" не имела права отчуждать долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" до момента внесения полной оплаты по договору, не является основанием восстановления указанных лиц в правах участников Общества без соблюдения установленной законом процедуры.

При этом суд учитывает, что договор купли- продажи, заключенный между Компанией "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" и Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленную со стороны бывших участников общества копию соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 28.08.2008 г., поскольку при наличии возражений истца и отсутствии подлинников указанного документа, соглашение о расторжении в силу ст. 71 п. 6 АПК РФ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством.

Судом также не могут быть приняты показания свидетеля Попова, который не являлся участником договора купли-продажи и соглашения о его расторжении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку сделка купли-продажи совершена в письменной форме, следовательно, в силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, следовательно, факт расторжения договора может быть подтвержден только подлинником соглашения, в связи с возражениями другой стороны относительно достоверности документа, представленного в копии, заверенной ненадлежащим образом.

Кроме того, само по себе наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии соответствующих заявлений от участников сделки в регистрирующий орган о внесении изменений в уставные документы Общества, не является основанием для восстановления статуса участников общества у лиц, выбывших из Общества в результате отчуждения доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Барзанов Д.В., Попова Г.И., Барзанов А.В. и Маркво И.В. после отчуждения в пользу Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" вновь не приобрели в установленном законом порядке статус участников общества и право на доли.

Между тем, 02.02.2010 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (продавцы) и Компанией СИТАДЕЛ - АМР ИНК (покупатель) был заключен договор купли-продажи Спорной доли участия. Договор удостоверен Ягудиной В.Н., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждено удостоверительной надписью на договоре.

02.03.2010 г. между Компанией СИТАДЕЛ - АМР ИНК (продавец) и Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной доли участия. Этот договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждено имеющейся на договоре удостоверительной надписью нотариуса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу изложенных правовых норм восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08, от 28.06.2011 N 972/11.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление факта отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, факта утраты истцом своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Поскольку установлено, что оспариваемая доля выбыла из владения истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и истребовании данной долю у Компании "КИТИА ЛИМИТЕД".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего правового спора. При рассмотрении настоящего дела оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно с намерением причинить вред.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлено, что, заключая договор купли- продажи, Компания "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" и Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, являющимися участниками по настоящему делу, в том числе Компании "КИТИА ЛИМИТЕД". При этом, бывшие участники общества самостоятельно вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о защите и восстановлении своих нарушенных прав, поскольку при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельств, связанных с возможным злоупотреблением правом в отношении данных лиц, не имеет правового значения и не приведет к восстановлению права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в пользу Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-31108/2010 отменить.

Признать право собственности Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", истребовав данную долю у Компании "КИТИА ЛИМИТЕД".

Взыскать с Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в пользу Компании МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев