Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13065/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-39072/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-39072/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-460)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)"

к ООО "Домо Строительное Управление"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., затрат на питание работников в размере 169 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 400 руб.

и по встречному иску о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 3 890 088 руб. 87 коп., стоимости переданных материалов и оборудования в размере 1 809 956 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разгуляев А.А. - дов. от 30.01.2014, Сизова Н.Н. - дов. от 30.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании, ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Домо Строительное Управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., затрат на питание работников в размере 169 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 400 руб.

Ответчик заявил встречный иск к ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 3 890 088 руб. 87 коп. и стоимости переданных материалов и оборудования в размере 1 809 956 руб. 90 коп.

Судом вынесено определение от 30.01.2014 г. об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" в пользу Закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" неосновательное обогащения в размере 600 000 руб., затраты на питание работников в размере 169 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 400 руб. за период с 06.07.2012 по 27.03.2013.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 19 096 руб.

ООО "Домо Строительное Управление", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд в решении не отразил, что конкурсный управляющий ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения было заявлено представителем истца без полномочий.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, оставив без рассмотрения встречный иск, рассмотрел по существу первоначальный иск, при аналогичных обстоятельствах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и ООО "Домо Строительное Управление" был заключен договор строительного субподряда N 58-04/11СП-М на выполнение работ по строительству Агропромышленного комплекса ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово", расположенного по адресу: Курская обл., Советский район, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище, на объекте Репродуктор на 2520 основных свиноматок с доращиванием, а именно: Свинарник, поз.2 и поз.З; Соединительная галерея N 2 и N 3.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 71 от 08.06.2012 г., что также подтверждается банковской выпиской от 08.06.2012 г.

Ответчик факт получения указанного аванса не отрицает.

Истец указал, что работы по Договору ответчиком выполнялись с нарушением условий о сроках выполнения, которые не соблюдались в принципе и отставание более чем на 30 (тридцать) календарных дней имело место по позициям п. 4.1. Договора (сроки выполнения работ). В итоге работы не были предъявлены к сдаче-приемке вообще.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец направлял ответчику:

- претензию о нарушении сроков письмом N 120/12-352 от 05.08.2012 г. (подтверждено почтовой квитанцией от 06.08.2012 г.), однако изменений ситуации с выполнением работ и сроками согласно Договору не последовало. Работы в итоге выполнены не были;

- 06.12.2012 г. письмо N 160/12-35-2 (отправлено согласно квитанции почты от 07.12.2012 г.) Истец в соответствии со статьей 14.1 п. (а) заключенного Договора и П.2 Статьи 715 "Гражданского Кодекса РФ уведомил ответчика о полном одностороннем отказе ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" от исполнения Договора и его расторжении с 21 декабря 2012 года, так как уведомление об отказе от Договора было направлено почтой 07.12.2012 года за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении - 21 декабря 2012 года;

- повторно истец уведомил ответчика об отказе от Договора и просил вернуть неотработанные денежные средства письмом N 125/13-35-1 от 26.02.2013 года (отправлено почтой 27.02.2013 г., что подтверждено квитанцией и описью вложения с отметкой почты).

Истец также пояснил, что кроме работ, не предъявленных к сдаче-приемке, имеются письменные доказательства о сбережении ответчиком за счет истца расходов на питание (комплексные обеды) сотрудников ООО "Домо Строительное Управление", что подтверждается двусторонними актами: - на возмещение расходов за комплексные обеды за май 2012 г. - Акт N 00000142 от 04 июня 2012 г., сумма - 22.000 руб.; - на возмещение расходов за комплексные обеды за апрель 2012 г. - Акт N 00000108 от 30 апреля 2012 г., сумма - 14.400 руб. - на возмещение расходов за комплексные обеды за июнь 2012 г. - Акт N 00000211 от 24 июля 2012 г., сумма - 133.000 руб. Итого - 169.400 руб.

Уплаченная по Договору сумма предварительной оплаты в отсутствие надлежащего документального подтверждения подрядчиком встречного исполнения расценивается истцом, с учетом сложившейся судебной практики, как неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского Кодекса РФ).

Расходы за комплексные обеды сотрудников ответчика по условиям Договора относятся к расходам субподрядчика (ответчика) - п. 6.1.22 Договора, однако данные затраты согласно имеющимся актам понес истец вопреки условиям Договора и не на основании закона. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение и в части расходов на питание.

С 21.12.2012 г. права и обязанности сторон прекратились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подтверждает факт уплаты истцом аванса по договору строительного субподряда N 58-04/11СП-М, а также обязанность ответчика оплатить затраты истца на питание работников ответчика в размере 169 400 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами и самим ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно посчитал иск ООО "Домо Строительное Управление" подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на 600 000 руб. (аванс) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик указывал на то, что в рамках исполнения Договора до его расторжения истцом (до 21.12.2012 г.) было выполнено работ на общую сумму 5 102 941 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2): от 22.05.2012 г. на 308 916 руб., от 22.05.2012 г. на 26 641 руб., от 02.07.2012 г. на 1 375 199 руб., от 02.07.2012 г. на 1 005 657 руб., от 02.07.2012 г. на 1 775 010 руб., от 15.06.2012 г. на 196 059 руб., от 15.06.2012 г. на 415 459 руб. Документы по выполненным работам (КС-2, КС-3) были заверены Уполномоченным Генподрядчика - руководителем строительства И.А. Палехиным и переданы 24.05.2012 г., 25.05.2012 г., 18.06.2012 г. и 05.07.2012 г. через него истцу, что подтверждается подписью И.А Палехина на указанных документах.

Довод ответчика о том, что передача истцу актов выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 5 102 941 руб. подтверждена подписью работника истца Палехина, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как надпись Палехина о то, что он проверил объем выполненных работ, не является надлежащим доказательством передачи указанных актов истцу или его уполномоченному представителю. Иных доказательств передачи истцу актов выполненных работ ответчик не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушен основной принцип судопроизводства, установленный ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Кротов В.Р. участвовал в судебном заседании, пользовался всеми правами ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Суд не препятствовал конкурсному управляющему в реализации его законных прав как ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ООО "Домо Строительное Управление" в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Кротов В.Р., что подтверждается аудио записью судебного заседания. Отсутствие указания на его участие в протоколе судебного заседания, а также в решении, является опечатками суда, которые не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что представители ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" действовали без оформленных надлежащим образом полномочий, т.к. у представителей ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" отсутствовали доверенности от конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С., также является необоснованным.

Представители ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Сизова Н.Н. и Разгуляев А.А. действовали на основании доверенностей от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., которые были выданы 30.01.2014 г. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в решении, действительно отражены данные о доверенностях, выданных ранее Первым Вице-президентом ЗАО "ГазИнСтрой "(ГИС)" Плонским А.В., что является опечатками, которые не привели к принятию неправильного решения, и не являются основаниями для его отмены.

При этом, доверенности от 30.01.2014 г. на Сизову Н.Н. и Разгуляева А.А. от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., представлены в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения было заявлено представителем истца без полномочий (Разгуляевым А.А.), не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, оставив без рассмотрения встречный иск, рассмотрел по существу первоначальный иск, при аналогичных обстоятельствах.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковые требования ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" к ООО "Домо Строительное Управление" были заявлены 01.04.2013 г., т.е. до принятия заявления о признании "Домо Строительное Управление" банкротом (26.08.2013 г.) и до введения в отношении ООО "Домо Строительное Управление" процедуры наблюдения (02.10.2013 г.).

Встречное исковое заявление ООО "Домо Строительное Управление" было подано 17.07.2013 г., т.е. после принятия заявления о банкротстве ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (02.11.2012 г.) и введения в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" процедуры наблюдения (06.03.2013 г.).

Таким образом, судом правомерно было оставлено встречное исковое заявление без рассмотрения, а первоначальный иск рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Домо Строительное Управление" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-39072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан