Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12883/14

Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальмана Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", об оставлении жалобы Гальмана Д.О. на бездействие внешнего управляющего должника без удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

от Гальмана Д.О. - Муравьев О.А. по дов. б/н от 07.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова О.В. о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Гальман Д.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника - Мещерякова П.А., выразившееся в непредъявлении заявлений об оспаривании сделок должника и требованием об отстранении Мещерякова П.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гальман Д.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 Гальман Д.О. направил внешнему управляющему Мещерякову П.А. требование об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения о выдаче векселей от 20.05.2010, по которому Смольковой Н.С. были выданы два векселя на общую сумму 20 514 368, 80 рублей. Соглашением стороны установили, что у ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" имеется задолженность перед Смольковой Н.С. по договорам займа, заключенным в 2005, 2006, 2007 годах.

Гальман Д.О. полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку в ответе на запрос Гагаринского районного суда от 17.11.2010 генеральный директор ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" Беляев В.В. указал, что задолженность по указанным выше договорам займа погашена в период с 2006 по 2007 г.г.

Обращаясь в суд с настоящим требованием Гальман Д.О. исходил из того, что его требование оставлено конкурсным управляющим не рассмотрено, заявления об оспаривании сделок внешним управляющим в суд не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты договоров займа.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что копия ответа Беляева В.В. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты договоров займа, исходя из положений статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим доказательством исполнения обязательства могут являться, в частности, платежные поручения либо соглашения о признании долга, подтвержденные актом сверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности должника перед Смольковой Н.С. по договорам займа от 2005, 2006, 2007.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсные кредиторы не представили конкурсному управляющему надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о выдаче векселей недействительной сделкой. Более того, заявителем, с учетом его обращения к конкурсному управляющему, предпринятому в сентябре 2013 года, не обоснована возможность обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, состоявшейся в мае 2010.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что внешний управляющий Мещеряков П.А. действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 98 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова