Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-4929/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ОблДорСтрой"): Гарипова А.А. (генеральный директор, паспорт, протокол от 27.11.2011),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-13766/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324, ИНН 6670259627)

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

третье лицо: ООО Проектная мастерская "КАРИАТИДА" (ОГРН 1086670017818, ИНН 6670214792)

о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках муниципального контракта, неустойки,

установил:

ООО "ОблДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта в сумме 3 564 768 руб. 39 коп., а также 399 967 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 13.02.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Проектная мастерская "КАРИАТИДА".

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (определение от 07.10.2013).

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 23.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскано 3 564 768 руб. 39 коп. долга, 399 967 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 13.02.2014, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, Администрация городского округа Рефтинский, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "Мичкова Групп" является не объективным, недостаточно мотивированным, недостоверным. Судом необоснованно не принят во внимание и не оценен ряд доказательств, представленных ответчиком. Ответчик в судебном заседании доказал, что работы выполнялись с отступлением от технической документации и СНиП, с отступлениями от проектной документации. Также ответчик отмечает, что судом неправомерно начислена сумма неустойки, так как сложившийся спор был допущен по вине истца, который выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Поскольку вина администрации в том, что не были оплачены работы отсутствует, судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы и сумма по оплате услуг эксперта.

Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение изменить. Поддерживает доводы жалобы.

Дополнительно отмечает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец по взысканию неустойки нарушил досудебный порядок, установленный контрактом.

Помимо прочего, на сумму долга в размере 3 564 768,39 руб. (в соответствии с актом КС-2 N 4 от 14.11.2012) администрация произвела зачет взаимных требований по ст. 410 ГК РФ.

Истец, ООО "ОблДорСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе копия уведомления о зачете, копия акта от 05.05.2014 приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства (копии уведомления о зачете, копия акта от 05.05.2014), датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ "Олимп".

В соответствии с условиями заключенного контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ "Олимп" на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 10.1 контракта). Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 15.04.2012, окончание - 31.05.2012.

В Приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ.

Общая цена контракта составляет 16 982 003,97 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В силу п. 4.1 контракта не позднее дня, следующего за дне окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ, составленный в 2-х оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны.

ООО "ОблДорСтрой" 02.05.2012 обратился к истцу в письменном виде с просьбой о продлении сроков выполнения работ. Уведомлением от 05.05.2012 истец отказал ответчику в удовлетворении указанной просьбы.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "ОблДорСтрой" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 82 от 12.02.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N82 от 12.02.2012, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании пени в сумме 9 119 336 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48855/2012, вступившим в законную силу, исковые требования о расторжении муниципального контракта N 82 от 12.02.2012 оставлены без рассмотрения, сумма пени взыскана с подрядчика в размере 9 119 336 руб. 13 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате работ и неустойку за просрочку оплаты.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §5 гл.37, а также §1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 15.04.2012 по 10.11.2012 подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 9 798 528 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 6 233 759 руб. 95 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В оставшейся части работы на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., заактированные в одностороннем акте формы КС-2 N 4 от 14.11.2012 (справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 4 от 14.11.2012) заказчик принимать отказался, между сторонами возникли разногласия относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп.

Названный акт и соответствующая справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик не отрицает факт получения поименованного акта, однако указывает, что отказался от его подписания с указанием следующих причин: работы выполнялись при отрицательных температурах; объем работы невозможно проверить в виду большого количества снежного покрова; невозможно проверить уплотнение, в связи с большой отсыпкой щебеночного слоя на снег, отсыпка произведена не по всей площади спортивного ядра, около 700м2, о чем в адрес истца направлены письма N 4186, N 4187 от 11.12.2012.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, поименованных в акте формы КС-2 N 4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., судом назначена судебная строительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 210(Э)/2013 от 20.01.2014, согласно результатам которого, результат работ, заактированный в акте формы КС-2, справке формы КС-3 N 4 от 14.11.2012 соответствует фактически выполненным работам.

Качество выполненных работ соответствуют муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012, требованиям технической документации, техническому заданию и проектной документации, СНиП 3.06.03-85. Недостатки в результате работ, заактированных в акте формы КС-2, справке формы КС-3 N 4 от 14.11.2012 не выявлены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 14.11.2012 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 564 768 руб. 39 коп. не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании вышеуказанного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 3 564 768 руб. 39 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта, расчет за выполненные работы производится в декабре 2012 года при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012 выполнены работы на общую сумму 9 798 528 руб. 34 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 82 от 21.02.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 3 564 768 руб. 39 коп. на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ (с учетом частичной оплаты).

Доказательства заявления ответчиком о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ до подачи иска отсутствуют, встречный иск не заявлен.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение является не объективным, недостаточно мотивированным, недостоверным, ответчик заявлял о назначении повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы от 20.01.2014 N 210(Э)/2013, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.01.2014 N 210 (Э)/2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в выполненной работе имеются отдельные недостатки, поэтому оснований для оплаты работы не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия существенных недостатков, которые исключают возможность использовать результат работы по назначению и не могут быть устранены. При этом суд учитывает, что со встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате всех выполненных работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках контракта ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 399 967 руб. 01 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным (ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта).

Доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок, установленный контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Муниципальным контрактом от 21.02.2012 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пункты 8.1, 8.2 муниципального контракта содержат указание на то, что споры и/или разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном порядке.

Из буквального содержания п. 8.1, 8.2 муниципального контракта (ст. 431 ГК РФ) не следует, что условия контракта предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В контракте отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы, по госпошлине по иску правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-13766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева