Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11923/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-90521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. об истребовании доказательств по делу N А40-90521/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А. (шифр судьи 38-232Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. - Митрахович А.С. по доверенности от 12.08.2013 г.

от АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по доверенности от 17.05.13г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках обособленного спора- требования ООО "Невский Оникс" о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по вексельным обязательствам в размере 2,5 млрд.рублей заявлено ходатайство конкурсным управляющим ООО "МПМ" Лукьяновым А.С. об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу документов, указанных в данном ходатайстве(л.д.62-63, т.д.3 обособленного спора требований ООО "Невский Оникс")

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014года по делу N А40-9052/12(л.д.68, т.д.3, л.д.122, т.д.4 обособленного спора требований ООО "Невский Оникс") обязали Межрайонную ИФНС N 11 по Санкт- Петербургу выдать конкурсному управляющему ООО "Мастройл Проперти Менеджменть" Лукьянову Андрею Сергеевичу или его представителю документы ООО "Невский Оникс", указанные в данном судебном акте.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы заявила апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на данное определение.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 31.12.2013 г., исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014года по делу N А40-9052/12 об исправлении опечатки, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу по делу NА40-9052/12 об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу.

Апелляционным судом установлено, что данное ходатайство конкурсным управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора- требования ООО "Невский Оникс" о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по вексельным обязательствам в размере 2,5 млрд.рублей.

В заявлении об истребовании доказательств в рамках рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий сослался на безвозмездность передачи векселя; на то, что платеж по векселю должен быть обеспечен, в связи с чем, по его мнению имеется прямая связь между финансовым состоянием векселедателя и действительной стоимостью векселя, в связи с чем, по его мнению возникла необходимость истребования документов по данному ходатайству у налогового органа, который отказал конкурсному управляющему должника в истребовании им самостоятельно данных документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости истребования данных документов по заявленному ходатайству, так как МИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу отказано в выдаче конкурсному управляющему данных документов по его запросу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий подтвердил необходимость истребования данных документов в рамках рассмотрения обособленного спора, а также представил доказательства невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство было рассмотрено в рамках основного дела о банкротстве, исходя из текста заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, данное ходатайство рассмотрено в рамках обособленного спора- рассмотрении требования ООО "Невский Оникс" о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по вексельным обязательствам в размере 2,5 млрд.рублей и документы правомерно истребованы судом для рассмотрения обособленного спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-90521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин