Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14181/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-11438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-11438/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-80)

по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) (ОГРН 1037744002251; 117981, г. Москва, проспект Вернадского, д.41)

к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным распоряжения и действий

при участии:

от заявителя: Тучнолобов Ю.Б. по дов. от 10.04.2014 N 48-04

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 было прекращено производство по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) (далее - Банк) о признании незаконным распоряжения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2013 N 156 и действий сотрудников ответчика.

Банк не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным, необоснованным.

Просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным по указанным в жалобе основаниям, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложил свои доводы.

Указал на то, что спор возник не из уголовно-процессуальных отношений и, соответственно, оспариваемые решение и действия не подлежат обжалованию в уголовно-процессуальном порядке.

Отметил, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться их компетенцией, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений.

Пояснил, что суд общей юрисдикции отказал в принятии к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Банка, в связи с чем Банк и обратился в арбитражный суд.

Обратил внимание на то, что аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и по нему было вынесено решение по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 21.11.2013 N 156 заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) ОАО АКБ "Интеркоопбанк" проводятся с целью установления дополнительных сведений и достоверных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ, процедура обжалования постановлений, действий, бездействий должностных лиц, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскные мероприятия установлена УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст.21 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" за оперативно-розыскной деятельностью осуществляется прокурорский надзор. Прокурорский надзор, в свою очередь, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно указал на то, что данный спор возник в связи с деятельностью УВД, который не является субъектом предпринимательской деятельности, по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Оценивая доводы Банка о том, что суд общей юрисдикции отказал в принятии к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Банка, следует отметить, что с заявленными в настоящем деле предметом и основаниями Банк в суд общей юрисдикции не обращался, а судами общей юрисдикции прекращены производства по иным заявлениям Банка.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что настоящий спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению заявителя, действий органов внутренних дел, связанных с возбуждением уголовного дела, в связи с чем спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Банка.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-11438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов