Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 02АП-3335/14

г. Киров

10 июня 2014 г.

Дело N А17-7004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 по делу N А17-7004/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - заявитель, Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 146 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предписании в качестве нарушения требований законодательства банку вменяется включение в условия типовых договоров права банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по предоставлению информации; административный орган не считает нарушением факт включения в типовые договоры условий, обязывающих представить банку соответствующие сведения; при проведении проверки Управлением рассматривалась лишь типовая форма договора и правила, являющиеся составной частью типовых форм, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 15.05.2014 представители сторон поддержали свои позиции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 05.06.2014 в 16 часов 30 минут, о чем стороны извещены в заседании суда.

В заседание суда 05.06.2014 стороны своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013, 23.09.2013 на основании распоряжения от 24.07.2013 N 446 (том 2, л.д. 16-19) Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО "Россельхозбанк" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2013 (том 2, л.д. 9-15), из которого следует, что ОАО "Россельхозбанк" допущены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в пункты 7.2, 7.6 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД, пункты 7.2, 7.6 правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.2, 6.6 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.2, 6.6 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

24.09.2013 Управление направило в адрес Банка предписание об устранении выявленных нарушений, в котором Банку предписано исключить из пунктов:

1. Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД, Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД (далее - Правила): из пункта 7.2 Правил условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 6.8 настоящих Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Соглашения, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей; из пункта 7.6. Правил условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении;

2. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД: из пункта 6.2 Правил условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 5.8 настоящих Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим разделом; из пункта 6.6. Правил условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении;

3. Типовой формы кредитного договора, утвержденной Приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД: из пункта 6.2 договора условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику/заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере ____, а заемщик/заемщики обязуется/обязуются уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей; из пункта 6.6. договора условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства пунктом 7.2 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД и пунктом 7.2 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 правил (о письменном информировании Банка не позднее 3 (трех) календарных дней о наступлении какого-либо из событий: о наложении ареста на имущество Заемщика; о возбуждении в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства; о брачном договоре; о разделе имущества; об изменении паспортных данных; о подаче заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); о принятии заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности) в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере, указанном в требовании банка об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Положения об обязанности уплаты заемщиком неустойки (штрафа) содержатся также в пункте 6.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД и пункте 6.2 Типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД за неисполнение заемщиком соответственно пунктов 5.8 Правил и 5.7 договора об информировании Банка о наступлении какого-либо из вышеуказанных событий.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В нарушение указанных требований законодательства в пункты 7.6 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД и Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения) и Типовой формы кредитного договора, утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, установлено, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании в качестве нарушения требований законодательства банку вменяется включение в условия типовых договоров права банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по предоставлению информации; административный орган не считает нарушением факт включения в типовые договоры условий, обязывающих представить банку соответствующие сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по представлению информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, установление санкции за невыполнение данной обязанности, противоречит законодательству.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области рассматривалась лишь типовая форма договора и правила, являющиеся составной частью типовых форм, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 по делу N А17-7004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов